Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А21-5857/2003 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, не участвующего в деле и не являющегося носителем прав, которые, по его мнению, были нарушены указанным судебным актом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А21-5857/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2620/2010) Самойловой Т.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2009 по делу N А21-5857/2003 (судья Конева В.В.), принятое

по заявлению Самойловой Т.В. о пересмотре решения от 28.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Байбекова Х.А.

к АОЗТ “Знаменское“

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от
ответчика: председателя Риммар Т.В. (протокол от 20.11.2008 N 2)

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.07.2003 года по делу N А21-5857/03С2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.112.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Самойлова Т.В. просит вынесенное судом определение отменить, полагая, что судом доводы заявления неправомерно не приняты во внимание.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель, Самойлова Т.В., индивидуальный предприниматель Байбеков Х.А., УФРС по Калининградской области в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель АОЗТ “Знаменское“ разделяет доводы подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2003 года по настоящему делу признано право собственности Ф.И.О. на приобретенное им у АОЗТ “Знаменское“ недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Большая поляна (коровник, телятник, две весовые, подъездные пути, силосная траншея). Решение вступило в законную силу.

Из судебного акта следует, что указанное выше недвижимое имущество предприниматель приобрел у АОЗТ “Знаменское“ на основании договора купли-продажи N 7 от 05.02.2003 года. Имущество продавалось для формирования конкурсной массы, поскольку АОЗТ “Знаменское“ находилось в стадии банкротства. Отсутствие у АОЗТ правоустанавливающих документов на земельный участок послужили
основанием для отказа УФРС по Калининградской области приобретателю имущества в регистрации права собственности.

25.11.2009 года Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд о пересмотре решения суда от 28.07.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее.

Самойлова Т.В., вступив в права наследника после смерти своего мужа, владеет долей в имуществе КФХ. При обращении к главе КФХ в сентябре 2008 года с заявлением о получении компенсации за наследуемую долю в имуществе, получила отказ, по тем основаниям, что права собственности на недвижимое имущество перешли к третьему лицу (имущество, приобретенное Байбековым Х.А. у АОЗТ “Знаменское“.

Поскольку право собственности Байбекова Х.А. на недвижимое имущество было зарегистрировано решением арбитражного суда по настоящему делу, Самойлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 312 названного Кодекса определен порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в пункте 1 названной статьи указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд,
принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Самойлова Т.В. лицом, участвующим в деле при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не являлась и не являлась носителем тех прав, которые, по ее мнению, были нарушены судом первой инстанции.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о действительности совершенной между Байбековым Х.А. и АОЗТ “Знаменское“ сделки купли-продажи недвижимого имущества не рассматривался и не был предметом обсуждения, поскольку действительность данной сделки никто не оспаривал, АОЗТ “Знаменское“ не отрицало факт принадлежности ему проданного имущества. Доказательств иного в материалах дела не имеется и подателем заявления не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания выходить за пределы заявленного требования.

Вместе с тем, Самойлова Т.В. не лишена возможности оспорить сделку купли-продажи недвижимого имущества АОЗТ “Знаменское“ в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2009 по делу N А21-5857/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойловой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.