Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-58044/2009 Отсутствующее у кредитора право требования к должнику, погасившему задолженность по договору поставки, не может быть передано третьему лицу по договору уступки права требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А56-58044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Н.С.Полубехиной, И.А.Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2222/2010) ООО “Артамет“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.09 г. по делу N А56-58044/2009 (судья Т.В.Галкина), принятое

по иску ООО “Артамет“

к ООО “Чупа Чупс Рус“

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представителя Румянцева О.Н. по доверенности от 09.12.09 г.,

от ответчика: представителя Павлова Р.В. по доверенности от 03.11.09 г.,

установил:

ООО “ Артамет“ (далее - Истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Чупа Чупс Рус“ (далее - Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 71 600 000 руб.

Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом был сделан неправильный вывод о том, что отказ первоначального кредитора от иска лишает возможности предъявления иска последующего кредитора, а также об отсутствии доказательств факта поставки на предъявленную к взысканию сумму. Кроме того, по мнению Истца, суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ дела N А56-31217/2009.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что Истцом пропущен срок давности, Истец утратил право на заявление настоящего иска, а также не представил доказательств получения товара покупателем. Кроме того, представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Истца об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение Высшим Арбитражным Судом РФ другого арбитражного дела в порядке надзора не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ, также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный установил следующее.

В обоснование иска Истец ссылается на договор уступки права требования от 16.03.2009, согласно которому ООО “Барт“ передало Истцу право требования к ООО “Чупа Чупс Рус“ уплаты денежной суммы в
размере 71 600 000 руб. В свою очередь ООО “Барт“ получило вышеуказанное право требования к ООО “Чупа Чупс Рус“ от ООО “Зенит“ на основании договора об уступке права требования от 12.06.2006, согласно которому ООО “Зенит“ передало ООО “Барт“ право требования погашения задолженности, возникшей из договора поставки N 03-01, заключенного 03.01.2001 между ООО “Зенит“ и ООО “Чупа Чупс Рус“, в объеме и на условиях, подтвержденных актом сверки расчетов от 24.11.2003.

Апелляционный суд считает, что заявленные Истцом требования обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу А56-11631/2008 по спору между предыдущим кредитором - ООО “Барт“ и Ответчиком установлено, что у ООО “Барт“ отсутствует право требования к ООО “Чупа Чупс Рус“ о взыскании долга по договору поставки N 03-01 от 03.01.2001.

В рамках названного дела суд установил,
что в соответствии с актом урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г. сумма задолженности Ответчика по оплате за поставленный товар частично в размере, эквивалентном 2 500 000 долларов США, была погашена путем перечисления Ответчиком 74 339 000 руб. на расчетный счет ООО “Альянс-Капитал“ в соответствии с письмом ООО “Зенит“ от 25.11.2003. Данное обстоятельство было подтверждено соответствующими платежными документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств на счет ООО “Альянс-Капитал“. Установив факт исполнения Ответчиком условий, названных в акте урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г., суд пришел к выводу об отсутствии у Ответчика обязанности по оплате товаров в названной сумме первоначальному кредитору после 25.11.2003.

Также при рассмотрении дела А56-11631/2008 было установлено, что право требования оставшейся части задолженности ООО “Чупа Чупс Рус“ перед ООО “Зенит“ было передано по договору цессии от 25.11.2003 ООО “Вирджин“.

Исходя из вышесказанного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделал правомерный вывод о том, что отсутствующее у ООО “Барт“ право требования к ООО “Чупа Чупс Рус“ не могло быть передано Истцу.

Кроме того, 23.10.2003 в рамках арбитражного дела N А56-38143/03 ООО “Зенит“ уже обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО “Чупа Чупс Рус“ стоимости товара, поставленного по договору N 03-01. Производство по данному делу было прекращено вследствие принятого судом отказа ООО “Зенит“ от иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 3 статьи 151 ГК РФ, запрещающей повторное обращение в арбитражный суд по спору
между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниями в случае прекращения производства по делу. Суд пришел к выводу о том, что в связи с утраченным первоначальным кредитором (ООО “Зенит“) правом на заявление иска о взыскании задолженности по договору поставки N 03-01 к моменту перехода к Истцу спорного требования, последний также лишен права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения Ответчиком товара по представленным Истцом товарным накладным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая то, что представленные Истцом копии товарных накладных заверены им надлежащим образом, и в материалах дела отсутствуют иные копии данных накладных, нетождественные представленным со стороны Истца, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для названного выше вывода.

Кроме того, факт поставки товара по договору N 03-01 не оспаривался Ответчиком при рассмотрении дела А56-11631/2008, в котором Ответчик ссылался на частичную оплату задолженности, и был подтвержден как копиями накладных, так и подписанными с участием Ответчика актами сверки расчетов от 24.11.2003 и урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 г.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал пропущенным срок исковой давности при обращении Истца с настоящим иском.

Исходя из положений статей 200, 201 ГК РФ,
названный срок начал течь не позднее 24.11.2003, то есть с момента подписания между ООО “Зенит“ и Ответчиком акта сверки расчетов от 24.11.2003. При таких обстоятельствах обращение с настоящим иском 26.08.2009 свидетельствует о пропуске Истцом установленного срока исковой давности.

Не представляются убедительными ссылки Истца на перерыв срока исковой давности при обращении ООО “Зенит“ и ООО “Барт“ с исками о взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки N 03-01, поскольку названные выше иски имеют другой предмет и основание и не прерывают срок исковой давности по настоящему спору.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство об отложении дела отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СЕРИКОВА И.А.