Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-25861/2009 При поступлении результата работ по договору строительного субподряда в распоряжение генподрядчика, доказанном актами о приемке-сдаче работ, подписанными без замечаний, доводы генподрядчика об отсутствии приемки работ заказчиком не освобождают его от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А56-25861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3213/2010) ЗАО “Балтинвестстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 г. по делу N А56-25861/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО “ПСФ “Строитель“

к ЗАО “Балтинвестстрой“

о взыскании 375 336 руб.

при участии:

от истца: представитель Дорохов Д.В. по доверенности от 30.04.2009 г.;

от ответчика: представитель Савельева Л.Е.
по доверенности от 11.01.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПСФ “Строитель“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения к закрытому акционерному обществу “Балтинвестстрой“ (далее - ответчик) о взыскании 335.968 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 17.03.2008 и 39.368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не исполнены пункты 2.4, 2.5 договора, акты приемки выполненных работ подписаны без участия Генподрядчика, Заказчика, представителей ГУП “ТЭК СПб“, следовательно, основания для расчетов отсутствуют.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 2 от 17.03.2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по защите теплосети и устройству системы ОДК на строительном объекте “Строительство ТРК“ по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140 (восточнее дома 140 по Ленинскому пр.), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1.1, 1/2.1, 2/1.1, 2/2.1, 2/3.1 от 30.04.2008 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2008 истцом выполнены работы на сумму 335.968 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность оплаты выполненных работ по мере поступления денежных средств от заказчика за фактическое выполнение работ
подрядчиком (формы КС-2 и КС-3), предоставления исполнительской документации по этапу в размере 95% от предъявленной стоимости работ.

Окончательный расчет, согласно пункту 2.5 Договора, за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней со дня подписания акта приемки работ и акта сдачи ГУП “ТЭК СПб“, передачи полного комплекта исполнительской документации, в том числе сертификатов и т.д. с оригиналами печатей фирмы-изготовителя и выполнения условий действия договора и при условии исполнения подрядчиком обязательств по устранению недоделок.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008 по 01.07.2009.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ стоимостью 335.968 руб. и их передача генподрядчику подтверждаются актами формы КС-2, которые подписаны сторонами. При этом указанные акты не содержат замечаний.

Ответчик в нарушение статьи 65
Арбитражного кодекса РФ не представил доказательств сдачи истцом работ с недостатками, а также предъявления претензий истцу по объему, по качеству, либо по сроку выполнения работ.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении истцом пункта 2.4 Договора, поскольку непредставление исполнительской документации не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых работ с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле статьи 398 Гражданского кодекса РФ и положений названного Кодекса о договоре строительного подряда.

Возражения ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционного суда о том, что объект, расположенный по адресу: Ленинский пр., д. 140, “заморожен“, документально не подтверждены.

Поскольку результат работ поступил в распоряжение ответчика, доказательств обратного суду не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии приемки результата работ заказчиком и ГУП “ТЭК СПб“ необоснованны и также не освобождают от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Фактическую стоимость выполненных работ ответчик не оспорил,

С учетом отсутствия в материалах дела доказательства оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить принятые работы и правомерно взыскал в пользу истца их стоимость.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.368 руб. начислены за период с 25.05.2008 - момента, когда у должника наступила обязанность по оплате выполненных работ по 01.07.2009. Данные требования являются правомерными, поскольку основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного,
решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 г. по делу N А56-25861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.