Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-14847/2007 Не подлежит удовлетворению заявление о повороте исполнения решения суда, если исполнительный лист на основании указанного решения судом не выдавался и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А56-14847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1957/2010) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 г. по делу N А56-14847/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению Ф.И.О. br>
о повороте исполнения судебного акта

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
3-е лицо: Астафьев Дмитрий Олегович, Ф.И.О. ООО “Маяк“

об исключении Санжаровского Р.С. из числа участников
ООО “Маяк“

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санжаровский Р.С., Санжаровская Л.В. - представитель, доверенность от 26.08.2009 г.;

от 3-х лиц: Астафьев Д.О. - не явился, извещен; Санжаровская Л.И., от ООО “Маяк“ - Жаркова Е.А., представитель по доверенности от 11.03.2010 г. N 25;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью “Маяк“ (далее - ООО “Маяк“, Общество) Печенюк Юрий Серафимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. и ООО “Маяк“ об исключении Санжаровского Р.С. из числа участников Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Астафьев Дмитрий Олегович.

Решением суда от 26.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г., Санжаровский Р.С. исключен из числа участников ООО “Маяк“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2008 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.11.2008 г. суд первой инстанции привлек к участников деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 г., Санжаровский Р.С. исключен из числа участников ООО “Маяк“.

Постановлением от 25.06.2009 г. суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные судебные акты и в иске отказал.

02.07.2009 г. Санжаровский Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исключении его из ООО “Маяк“ по делу N А56-14847/2007 от 26.09.2007 г.; выдаче
исполнительного листа на возврат взысканных долей размером 23% в уставном капитале ООО “Маяк“; запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15, Инспекция) производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Маяк“; а также наложении ареста на долю в размере 23% в уставном капитале ООО “Маяк“, принадлежащую Санжаровскому Р.С. и незаконно используемую участниками ООО “Маяк“, указывая, что в случае распоряжения одним из участников спорной долей истца (например, по договору купли-продажи) поворот исполнения судебного акта и возврат долей заявителю будет невозможным или затруднительным, что также повлечет нарушение прав Санжаровского Р.С.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения Санжаровский Р.С. указал, что участниками общества Печенюком Ю.С и Астафьевым Д.О. на внеочередном общем собрании участников ООО “Маяк“ от 05.11.2007 г. было принято незаконно решение, оформленное протоколом N 17, о продаже доли в размере 23% Астафьевой А.С. Доля в уставном капитале Общества в размере 38,5%, указанная в протоколе N 17 от 05.11.2007 г. Астафьевым Д.О., зарегистрирована МИФНС N 15 с нарушением закона на основании решений участников ООО “Маяк“, принятых на внеочередном собрании участников Общества и оформленных протоколом N 12 от 04.06.2007 г.

Определением суда от 26.10.2009 г. ходатайство Санжаровского Р.С. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 01.12.2009 г. в удовлетворении заявления Санжаровского Р.С. о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 г. по делу N А56-14847/2007 отказано.

В апелляционной жалобе Санжаровский Р.С., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 01.12.2009 г. отменить, произвести поворот исполнения решения
от 26.07.2007 г. об исключении его из числа участников ООО “Маяк“, выдать исполнительный лист на возврат 23% взысканных долей в уставном капитале ООО “Маяк“.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Санжаровский Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Санжаровская Л.В. поддержала позицию подателя жалобы.

Представитель ООО “Маяк“ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Печенюк Ю.С. и Астафьев Д.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (деньги, имущество), приведенному в исполнение.

В тех случаях, когда отменен судебный акт, который еще не исполнен, арбитражный суд должен принять судебный акт о прекращении дальнейшего взыскания по отмененному судебному акту.

Таким образом, арбитражный суд должен
вынести судебный акт о прекращении исполнительного производства, что предусмотрено статьями 23 и 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в соответствии с пунктом 5 той же статьи арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

В обоснование своего заявления Санжаровский Р.С. сослался на незаконно принятые на общем собрании от 05.11.2007 г. решения участников Общества о продаже его доли, оформленные протоколом N 17, а также на протокол N 12 общего собрания участников ООО “Маяк“ от 04.06.2007 г., основанном, как считает Санжаровский Р.С., на отмененном судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по делу N А56-14847/2007 от 26.09.2007 г., исполнительный лист на основании указанного решения судом не выдавался.

Как видно из материалов дела, распределение долей в уставном капитале ООО “Маяк“ было произведено на основании решений общего собрания участников Общества от 05.11.2007 г., оформленных протоколом N 17. В случае нарушения прав и законных интересов Санжаровского
Р.С. указанными решениями, последний был вправе обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в установленном законом порядке, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 г. по делу N А56-14847/2007 Санжаровский Р.С. являлся участником ООО “Маяк“.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Санжаровскому Р.С. в установленном законом порядке была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО “Маяк“ в размере 1 442 548 руб. 73 коп., которая была перечислена Санжаровскому Р.С. платежным поручением N 487 от 02.04.2008.

Довод ответчика о том, что указанная сумма была им возвращена ООО “Маяк“, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 02.07.2008 г. N 45039712 не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по искам Санжаровского Р.С. и Санжаровской Л.В. N А56-35782/2009 и N А56-30204/2009, об оспаривании решений, принятых на общем собрании участников Общества от 05.11.2007 г. и оформленных протоколом N 17, а также на общем собрании участников Общества от 04.06.2007 г., оформленных протоколом N 12, которые были положены Санжаровским Р.С. в обоснование настоящего заявления о повороте решения.

При указанных обстоятельствах основания для поворота исполнения решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-14847/2007 от 26.09.2007 г., предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права,
оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные доводы Санжаровского Р.С., изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 г. по делу N А56-14847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.