Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-44602/2009 Исполнение арендодателем обязательств по договору аренды дорожно-строительной техники, являющемуся по существу договором аренды транспортных средств без экипажа, подтвержденное приемо-сдаточными актами, служит основанием для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А56-44602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17783/2009) ОАО “Перспектива“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 по делу N А56-44602/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО “Тракт“

к ОАО “Перспектива“

о взыскании

при участии:

от истца: Симонова А.В. по доверенности от 23.01.2009;

от ответчика: Ликандрова Я.В. по доверенности от 10.07.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тракт“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Перспектива“ (далее - ответчик) о взыскании 1 137 700,36 руб. долга и 286 889,04 руб. процентов в нарушение договора аренды дорожно-строительной техники N 76 от 01.04.2005.

Решением от 26.10.2009 суд первой инстанции сумму основного долга в размере 1 137 700,36 руб. взыскал с ответчика в пользу истца, а во взыскании процентов в сумме 286 889,04 руб. отказал, при этом возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 17 188,50 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 991 862,26 руб. задолженности по договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 418,62 руб. Податель жалобы указывает, что помимо договора стороны во исполнение его подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.04.2005 и поэтому он является смешанным договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.03.2009 на 9 час. 45 мин. Сторонам было предложено провести акт сверки.

В судебном заседании 22.03.2009 представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2005 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды дорожно-строительной техники N
76 (далее - договор от 01.04.2005 N 76).

Арендная плата определяется сторонами на основании дополнительного соглашения (приложение N 1 к договору) и является его неотъемлемой частью, которая выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, либо по взаимной договоренности сторон расчеты производятся иными способами, не запрещенными законодательством (пункты 2.1 и 2.3 договора от 01.04.2005 N 76).

В соответствии с Соглашением об арендной плате (Приложение N 1 к договору об аренде дорожно-строительной техники от 01.04.2005) стоимость арендной платы определена в размере 95 100 руб. в месяц без учета НДС за каждое транспортное средство.

За период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года размер арендной платы составил 6 883 307,26 руб.

Арендная плата на основании актов прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2005 и от 10.11.2006 была частично погашена ответчиком в размере 5 745 606,90 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 137 700,36 руб.

Поскольку ответчик добровольно задолженность в размере 1 137 700,36 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал сумму основного долга обоснованной как по праву, так и по размеру, а в части суммы процентов отказал, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения, исходя из следующего.

По смыслу параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется либо в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.

Оценив договор от 01.04.2005 N 76, суд апелляционной инстанции установил, что по существу он является договором аренды транспортного средства, а не смешанным договором, как на это указывает в жалобе ответчик, поскольку предметом данного договора является передача и прием во временное пользование трех катков HAMM HD-85.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объектом аренды по договору от 01.04.2005 N 76 являются каток HAMM HD-85, год выпуска 1998, г.н. 85-58 ха 47, зав. N машины 416218, N двигателя 8521645, цвет: оранжевый; каток HAMM HD-85, год выпуска 1998, г.н. 85-58 ха 47, зав. N машины 41620, N двигателя 8521644, цвет: оранжевый; каток HAMM HD-85, г.н. 60-62 ха 47.

Из материалов дела следует, что данные объекты переданы истцом по приемо-сдаточным актам от 15.04.2009 (л.д. 15 - 17), которые были приняты ответчиком 15.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, либо по взаимной договоренности сторон расчеты производятся иными способами, не запрещенными законодательством.

Материалами дела подтверждено, что ответчик часть арендной платы оплатил на основании актов прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2005 и от 10.11.2006.

Однако доказательств оплаты по арендной плате в размере 1 137 700,36 руб. ответчиком не в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614, 642 ГК РФ пользование арендованным имуществом является платным, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку все существенные условия договора были согласованы, у ответчика не было оснований не оплачивать оказанные ему услуги.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленную истцом сумму задолженности в сумме 1 137 700,36 руб., поскольку данный размер подтвержден договором, актами о приемке и сдаче, расчетом истца, счетами-фактурами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что помимо договора стороны во исполнение его подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.04.2005.

Однако, спор у сторон возник из договора аренды транспортного средства, а не из договора оказания услуг, как на это ссылается ответчик и в подтверждение указывает на акты оказанных услуг (выполненных работ) N 12.2, 10.5, 9.2 (л.д. 19 - 21). Данные документы суд апелляционной инстанции не принимает как доказательство подтверждения оплаты арендной платы по договору от 01.04.2005 N 76, поскольку договором установлена ежемесячная
арендная плата без условия подтверждения оказанных услуг актами сдачи-приемки.

В силу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

Отсутствие актов приема оказанных услуг на 1 009 962 руб., на что ссылается ответчик, не может свидетельствовать о недоказанности объема оказанных услуг. Составление актов не предусмотрено условиями договора.

То обстоятельство, что истец не доказал, что ответчик пользовался арендованным имуществом, также не может быть положено в основу отказа в удовлетворение иска о взыскании арендной платы. Обязанность уплаты арендной платы основана на нормах пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условиях договора.

Доказательств, что между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 86 650 руб. 08 коп. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в оспоренной части и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 26.10.2009 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 по делу N А56-44602/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня
вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.