Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А21-9084/2009 Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет взыскание в судебном порядке задолженности по договору с начислением пеней за нарушение срока погашения кредита и штрафа за невозврат кредита и неуплату процентов, предусмотренных договором.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А21-9084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-357/2010) ОАО “Преголь-Лада“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2009 г. по делу N А21-9084/2009 (судья Шкутко О.Н., арбитражные заседатели Бойченко С.И., Шадрина О.Н.), принятое

по иску АБ “Сетевой Нефтяной Банк“ (ОАО)

к ОАО “Преголь-Лада“

о взыскании 4 625 345 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерный
банк “Сетевой Нефтяной Банк“ (закрытое акционерное общество) (далее - АБ “Сетевой Нефтяной Банк“, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Преголь-Лада“ (далее - ООО “Преголь-Лада“, ответчик) о взыскании 4 625 345 руб. 93 коп., в том числе: 3 642 999 руб. 97 коп. - основной долг по кредитному договору, 53 978 руб. 26 коп. - текущая задолженность, 328 367 руб. 70 коп. - пени на основании пункта 8.3 кредитного договора, 600 000 руб. - неустойка, начисленная на основании абзаца 8.2 и 8.3 раздела 8 кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по состоянию на 05.09.2009 г. 7 677 908 руб. 11 коп., в том числе: 3 544 500 руб. основного долга, 106 010 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом и 4 027 397 руб. 70 коп. - неустойки (3 672 947 руб. 70 коп. - пени, начисленных на основании пункта 8.1 договора за нарушение срока погашения кредита и 354 450 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 8.3 договора за невозврат кредита и неуплату процентов).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2009 г. исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту в сумме 3 544 500 руб. удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени и штрафа удовлетворены частично в сумме 250 000 руб. с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов отказано за недоказанностью по размеру.

В апелляционной жалобе ООО “Преголь-Лада“ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом
первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив его тем самым возможности предоставить возражения против исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2008 г. между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 010100234-00/08 (далее - Договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта для кредитования расчетного счета при недостатке или отсутствии средств на нем. Лимит овердрафта установлен в сумме 6 000 000 руб. на период с 15.09.22008 г. по 13.03.2009 г.

Разделом 8 Договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита Банк имеет право взимать пеню в размере 0,5 процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки до его фактического возврата.

При невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, последний уплачивает по требованию Банка штраф в размере 10 процентов от суммы кредита или текущей ссудной задолженности по усмотрению Банка.

Во исполнение Договора заемщику были перечислены денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской Банка и не оспаривается сторонами спора.

Однако заемщиком до настоящего времени не возвращена сумма кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом, не уплачены пени за допущенную просрочку оплаты согласно Договору, в связи с чем, истец обратился в суд с
настоящими исковыми требованиями.

Основываясь на условиях Договора, доказательствах выдачи кредита и отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения условий Договора о сроках погашения кредита и иных возражений, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ признал исковые требования в части долга, пени и штрафа доказанными, как по праву, так и по размеру. (В части отказа во взыскании процентов решение истцом не обжаловано). Также обоснованным следует признать применение судом статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно высокую ставку пени и штрафа, а также значительного количества положений договора, устанавливающих ответственность заемщика.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 г. в судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что юрист ООО “Преголь-Лада“ находится в командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное отложение разбирательства дела повлекло бы за собой нарушение сроков рассмотрения дела, препятствовало бы своевременному разрешению спора, лишало бы стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который мог
воспользоваться своими процессуальными правами и представить возражения по иску. Однако, последний данным правом не воспользовался. При этом, указывая в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, против существа дела ответчиком возражений не заявлено.

Своего расчета задолженности по кредитному договору ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2009 г. по делу N А21-9084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Преголь-Лада“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.