Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2010 по делу N А56-62273/2009 Ввиду того что кассовый чек содержит информацию только о дате продажи и сумме покупки, из его содержания невозможно установить, какой именно товар был продан, данный чек не может являться надлежащим доказательством реализации индивидуальным предпринимателем через принадлежащую ему торговую точку контрафактного произведения, равно как и самого существования такого произведения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2010 г. по делу N А56-62273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17552/2009) ИП Черногорцева И.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 г. по делу N А56-62273/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску НП “Эдельвейс“

к ИП Черногорцев И.М.

о защите исключительных прав и взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Гурьянов А.В. по доверенности от 30.06.2009 г.

от ответчика: Черногорцев И.М.,
паспорт

установил:

Некоммерческое партнерство “Эдельвейс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 100000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм “Сибирский цирюльник“, выразившееся в реализации материального носителя, на котором воспроизведен спорный объект интеллектуальной собственности, в рамках заключенного договора розничной купли-продажи.

Решением суда от 26.10.2009 г. с ответчика взыскана компенсация в размере 50000,00 руб. Суд счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведение, принадлежащих ООО “ДиВиДи Экспо“, и определил сумму компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ по усмотрению суда.

В апелляционной жалобе Черногорцев И.М. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что факт распространения контрафактной продукции материалами дела не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Представленным в материалы дела прокатным удостоверением киновидеофильма “Сибирский цирюльник“ подтверждается факт возникновения исключительных прав в отношении этого аудиовизуального произведения у ООО “Студия ТРИТЭ“, “Сатега Опе“, которые являются производителями фильма.

В рамках договора от 01.07.2006 г. N 07-СЦ, заключенного между ООО “Студия ТРИТЭ“ и ООО “ДиВиДи ЭКСПО“, исключительные имущественные права на использование фильма “Сибирский цирюльник“ переданы последнему. ООО “ДиВиДи ЭКСПО“, в свою очередь, в рамках договора от 25.04.2008 г. N 25/04-08 поручило доверительное управление исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, к которым относится фильм “Сибирский цирюльник“, НП “Эдельвейс“.

В доказательство нарушения исключительных прав ООО
“ДиВиДи ЭКСПО“ в отношении распространения аудиовизуального произведения, в материалы дела представлен отчет частного детектива Павлова А.Н. от 16.01.2009 г., составленный им для ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ в рамках заключенного с этим обществом договора от 01.08.2005 г. N Д-01/08-05 на оказание услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат заказчику. Из отчета следует, что 16.01.2009 г. Павловым А.Н. в торговом павильоне, находившемся в крытых торговых рядах рядом с домом 120 по адресу пр. Энгельса в г. Санкт-Петербурге приобретен компакт-диск, на котором в числе прочих фильмов записан фильм “Сибирский цирюльник“.

Из отчета следует, что о факте записи фильма на диске детективу стало известно со слов продавца, пластиковый контейнер с приобретенным диском был опечатан детективом полоской бумаги способом, исключающим доступ без повреждения упаковки. Также в отчете указано, что при покупке был выдан кассовый чек от 16.01.2009 г. с указанием продавца - индивидуальный предприниматель Черногорцев И.М.

Между тем, принимая во внимание, что детектив действовал в рамках договора с лицом, заинтересованным в результате разрешения спора, сведения, содержащиеся в отчете, сами по себе не могут служить достаточным доказательством реализации ответчиком через принадлежащую ему торговую точку контрафактного произведения, равно как и самого существования такого произведения.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не имеется достаточно доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Показания Павлова А.Н. в порядке статьи 56 АПК РФ судом первой инстанции непосредственно не исследовались. Из содержания кассового чека невозможно установить, какой товар был продан, имеется только дата продажи и сумма покупки.

Контрафактный диск в материалы дела не представлен. На
л.д. 20 (с оборотом) имеется лишь ксерокопия лицевой и задней части коробки для хранения DVD-диска, на которой есть указание на фильм “Сибирский цирюльник“ и бумажная полоска, содержащая надпись о том, что на DVD-диске, помещенном в пластиковый контейнер, записан фильм “Сибирский цирюльник“ с подписью частного детектива. Содержащиеся в ксерокопии данные не позволяют установить ни факт наличия материального носителя с записью аудиовизуального произведения, ни изготовителя копии произведения для проверки правомерности введения этого экземпляра в гражданский оборот, что в силу положений статьи 1272 ГК РФ имеет правовое значение для оценки контрафактности продукции. Размещение отображения бумажной полоски на ксерокопии не подтверждает и указание в отчете детектива на то, что пластиковая коробка опечатана таким образом, что возможность доступа к ее содержимому без повреждения бумажной полоски отсутствует, с учетом того, что коробки с дисками, как правило, упаковываются в полиэтилен. При наклейке бумажной полоски поверх полиэтиленовой упаковки диск может быть изъят из коробки без повреждения этой полоски.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а, следовательно, не подтверждают факт нарушения ответчиком статьи 1229 ГК РФ и исключительных прав ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ путем распространения контрафактного аудиовизуального произведения, что в силу положений 1301 ГК РФ исключает удовлетворение требования правообладателя о взыскании компенсации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с предоставленной при принятии иска отсрочкой, госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в бюджет РФ, на него же относятся расходы по госпошлине
по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 г. по делу N А56-62273/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства “Эдельвейс“ в доход бюджета РФ 3 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску, а в пользу Индивидуального предпринимателя Черногорцева И.М. 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.