Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А56-38914/2009 Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием признаков их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А56-38914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16657/2009) ФГУП “НИИ “Поиск“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 г. по делу N А56-38914/2009 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ФГУП 18 Арсенал ВМФ Минобороны России

к ФГУП “НИИ “Поиск“

о взыскании 1 645 208 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился
(извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “18 Арсенал ВМФ“ Минобороны России (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно исследовательский институт “Поиск“ (далее - Институт) о взыскании 1 563 500 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда N 156 от 15.09.2008 г. и 81 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 г. по 10.06.2009 г.

Решением от 14.10.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и подтверждения их материалами дела.

Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 708 руб. 33 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных процентов.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражный суд не учел то обстоятельство, что Институт является предприятием, находящимся в собственности Российской Федерации, производящим продукцию оборонного назначения. Вся продукция производиться по государственному заказу Российской Федерации. Денежные средства от производимой продукции не поступают на счета предприятия. С этим обстоятельством связано образование задолженности по налогам и сборам, а также перед контрагентами предприятия. Предложить удовлетворить требования истца за счет имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения должник самостоятельно не может, так как это имущество отнесено к мобилизационному, разгосударствление которого запрещено. Ответчик считает, что взысканные пени в размере 81 708 руб. 33 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны
представителей для участия в судебном заседании не направили.

При отсутствии возражений сторон на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным сторонами договором N 156 от 15.09.2008 г. истец обязался выполнить работы в рамках государственного контракта N 715/03/27/КЭ/0924-08 от 30.04.2008 г. по ремонту упаковки изделия РГ-55 в количестве 250 ящиков (500 коробок), которые ответчик обязался принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора стоимость указанных работ определена сторонами протоколом согласования договорной оптовой цены и составляет 1 563 500 руб.

Условиями договора предусмотрена 50% предоплата от стоимости работ, окончательный расчет производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 календарных дней.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту выполненных работ N 156/1 от 01.12.2008 г. Замечаний по качеству работ заявлено не было.

По результатам выполненных работ истцом была выставлена в адрес ответчика счет-фактура для их оплаты.

Ответчик в нарушение условий договора и ст. 711 Гражданского кодекса РФ оплату выполненных и принятых работ не произвел, задолженность составила 1 563 500 руб., что подтверждается материалами дела. На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ судом удовлетворено требование о взыскании долга. Данный вывод не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно представленному истцом расчету за просрочку в оплате
выполненных работ за 185 дней (с 07.12.2008 г. по 10.06.2009 г.) сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 81 708 руб. 33 коп. Указанная сумма взыскана судом в полном объеме.

Проверив довод жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки заявлены без учета баланса интересов сторон. При этом апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, определения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что
взысканные судом проценты не обладают признаками явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканы судом в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в п. 25 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2009 г. и почтовому уведомлению (л.д. 58) надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Институт представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Институт по своему усмотрению реализовал процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и не обосновал невозможность заявления об уменьшении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из обжалуемой части решения следует, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 г. по делу N А56-38914/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Полубехина Н.С.

Судьи

Мельникова Н.А.

Старовойтова О.Р.