Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-21000/2009 Хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и ключами в результате разбойного нападения является основанием для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А56-21000/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 года по делу N А56-21000/2009 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО “Глобус-Лизинг“
к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“,
3-е лицо: ООО “Строительный комплекс“
о взыскании 3 650 044 руб.
при участии:
от истца: Бурлаков Д.М., по дов. от 18.06.2009 N 169/78-3,
от ответчика: Строколис Е.С., по дов. от 27.01.2010 N 78ВЛ380344.
от 3-го лица: Козлова В.А., по дов. от 01.03.2010 б/н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Глобус-Лизинг“ (далее - ООО “Глобус Лизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, ответчик) с учетом увеличения исковых требований, принятых судом, 3.329.287,00 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 29.11.2007 N 7812-00221-158-000387, 531.090,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 30.10.2009.
Решением суда от 01.12.2009 г. (судья Корушова И.М.) исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 15.02.2010 г. в резолютивной части решения от 01.12.2009 исправлена опечатка в общей сумме подлежащих взысканию задолженности и процентов - вместо “3.763.296 руб. 55 коп. “ указано “3.762.287 руб. 55 коп.“.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика на филиал ООО “Росгосстрах“ в связи с реорганизацией ООО “РГС-Северо-Запад“ в форме присоединения с 01.01.2010 г., в обоснование которого ответчик представил устав ООО “Росгосстрах“ в новой редакции 2009 года, протокол совместного общего собрания от 04.12.2009, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал направленное ранее в суд ходатайство, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО “Росгосстарх-Северо-Запад“ (страховщик) и ООО “Строительный комплекс“ (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (далее - ТС) от 29.11.2007 N 7812-00221-158-000387 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно страховому полису N 78А333319 от 03.12.2007 по риску “АВТОКАСКО“ (“Ущерб“ и “Хищение“), застрахован автомобиль КамАЗ 5511 КС-55713-1, государственный номер В 433 ОХ 98.
В пункте 1.4 договора страхования указано, что выгодоприобретателем по договору является ООО “Глобус-Лизинг“.
Пункт 1.2 договора страхования предусматривает, что данный договор между ООО “Строительный комплекс“ и ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 28.06.2006 N 158 (далее - Правила страхования).
Застрахованный автомобиль 04.06.2008 был похищен в результате разбойного нападения на водителя Ковеченкова А.Г. в деревне Кирполье Всеволожского района Ленинградской области.
По факту разбойного нападения Следственным управлением при Всеволожском УВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 часть 4 пункт “б“ Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14.08.2008 расследование по указанному уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу.
ООО “Строительный комплекс“ направило ООО “Росгосстрах-Северо-Запада“ заявление от 06.06.2008 на возмещение вреда по риску “Автокаско“, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Письмом от 23.12.2008 N 308093 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с пунктами 22 “б“ Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортных средств не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС и дополнительного оборудования, если они произошли в результате управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по Договору страхования.
Полагая, что ответчик без законных к тому оснований не исполняет обязанность по выплате истцу страхового возмещения, ООО “Глобус-Лизинг“, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для невыплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств является обоснованным.
Также суд установил, что поскольку ответчик страховое возмещение своевременно не выплатил, им допущена просрочка в исполнении обязательства и истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом сумма взыскиваемых проценты уменьшена с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 433.000,55 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были приняты следующие доводы:
- застрахованное транспортное средство в нарушение Правил страхования было оставлено постороннему лицу; при этом судом не учтено, что ответчик ставит под сомнение факт совершения разбойного нападения;
- хищение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие, таким образом, ущерб, вызванный наступлением этого риска, не должен компенсироваться за счет страховщика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на следующее:
- факт разбойного нападения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела;
- транспортным средством управляло лицо, уполномоченное надлежащим образом на то, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию неправомерен;
- оставление транспортного средства на стоянке Мятловской базы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт разбойного нападения подтвержден материалами уголовного дела; ТС находилось в момент совершения разбойного нападения под управлением уполномоченного лица; непредставление регистрационных документов и ключей в рассматриваемом случае правового значения не имеет; действия страхователя не способствовали наступлению страхового случая, обратное ответчиком не подтверждено.
Апелляционный суд, проверив решение в апелляционном порядке, пришел к выводу о законности и обоснованности данного судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт разбойного нападения совершения не подтвержден, не обоснована, поскольку обратное следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.06.2008, представленного в материалы дела.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 23 Правил страхования ущерб, вызванный хищением ТС в случае нарушения режима хранения, не возмещается.
Однако, из материалов дела следует, что ТС находилось в режиме эксплуатации в момент совершения разбойного нападения, при этом следует отметить, что сторонами в договоре страхования и в Правилах не определен режим эксплуатации ТС по времени суток, таким образом, запрета на использование ТС в ночное время не имеется.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на оставление ТС неуполномоченному лицу противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя А.Г.Ковеченкова (л.д. 156, т. 1), сторонами ограничение на круг лиц, имеющих право на управление ТС, не установлено. Таким образом, пункт 22 Правил страхования в рассматриваемом случае не применим, что обоснованно указано судом первой инстанции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что водитель был неуполномоченным лицом на управление ТС.
Апелляционный довод о том, что хищение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, является риском, на который не распространяется страховое покрытие, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ТС застраховано по риску “автокаско“ ущерб и хищение.
Пунктами 62Г, 64 Правил страхования сторонами определены документы, которые предоставляются в страховую компанию в случае наступления страхового случая.
Пунктом 23Д Правил установлено, что при хищении ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами и ключами ущерб не выплачивается, за исключением хищения в результате грабежа или разбоя.
Таким образом, при условии, что в рассматриваемом случае имеет место разбойное нападение с кражей регистрационных документов и ключей, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, что правильно установлено судом первой инстанции.
Ввиду указанного исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения являются обоснованными и правомерными.
Поскольку пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 установлено, что за неисполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, являющегося денежным, страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду указанного, апелляционные доводы не являются обоснованными, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО “Росгосстрах“, находит его подлежащим удовлетворению.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ на общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 г. по делу N А56-21000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.