Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А26-10632/2009 Признание договоров субаренды незаключенными не влечет безусловного основания для взыскания с арендодателя неосновательного обогащения, если сторонами согласован порядок компенсации затрат за совместное пользование частью помещений арендодателя.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А26-10632/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3096/2010) ООО “Элегант“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 г. по делу N А26-10632/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое
по иску ООО “Элегант“
к ООО “Паритекс“
о взыскании 46139 руб. 38 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Элегант“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании незаключенными договоров субаренды нежилого помещения N 12 от 01.11.2007 г. и N 4 от 01.01.2008 г., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Паритекс“ неосновательного обогащения в размере 46139 руб. 38 коп.
Решением от 28.12.2009 г. суд признал незаключенными договоры субаренды N 12 от 01.11.2007 г. и N 4 от 01.01.2008 г. между ООО “Паритекс“ и ООО “Элегант“. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО “Элегант“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.12.2006 г. между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО “Паритекс“ заключен договор N 356 аренды нежилых помещений общей площадью 118,9 кв. м, расположенные в цоколе здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 47а, согласно выкопировке из технического паспорта, являющейся приложением N 2 к договору. Срок действия договора определен с момента его государственной регистрации по 31.10.2016 г.
Дополнительным соглашением N 568 от 23.12.2008 г. стороны дополнили условия договора. В соответствии с п. 7.1 договора арендатор имеет право самостоятельно сдавать в субаренду арендуемое имущество, в соответствии со сферой деятельности, предусмотренной договором аренды.
01.11.2007 г. между ООО “Паритекс“ и ООО “Элегант“ подписан договор N 12 субаренды нежилого помещения общей площадью 16,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 47а. В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия стороны определили с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г.
01.01.2008 г. между ООО “Паритекс“ и ООО “Элегант“ подписан договор N 4 субаренды нежилого помещения общей площадью 16,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 47а. В соответствии с п. 7.1, договор заключен сроком с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО Элегант“ ссылается на то, что указанные договоры субаренды являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договора, и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 46139 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции согласился с доводом истца о незаключенности договоров, при этом отказал в удовлетворении имущественных требований истца, придя к выводу о том, что стороны добровольно согласовали порядок компенсации затрат за совместное пользование частью помещений ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, условия договоров N 12 от 01.11.2007 г. и N 4 от 01.01.2008 г. не позволяют индивидуализировать помещение, передаваемое истцу по указанным договорам, в связи с чем в силу п. 1. ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры считаются незаключенными.
Также суд обоснованно сослался на то, что в нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды N 4 от 01.01.2008 г. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанный договор не заключен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом.
Как усматривается из материалов дела, истец пользовался помещениями ответчика, добровольно вносил платежи, компенсирующие затраты ответчика по владению и пользованию помещениями, включая затраты на их содержание. Таким образом, правомерен вывод суда о наличии между сторонами отношений по возмездному пользованию помещениями ответчика, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 г. по делу N А26-10632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.