Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А42-7769/2009 Задолженность за товар, поставка которого подтверждена товарными накладными, подписанными покупателем, частичной оплатой товара и подписанным сторонами актом сверки расчетов, подлежит взысканию с покупателя с начислением неустойки, которую не позволяет снизить отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А42-7769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1598/2010) ООО “Полинорд-Н“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2009 по делу N А42-7769/2009 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО “ММК Цемент“

к ООО “Полинорд-Н“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ММК Цемент“ (далее - истец, ООО “ММК
Цемент“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Полинорд-Н“ (далее - ответчик, ООО “Полинорд-Н“) задолженности по оплате поставленной продукции в размере 346 9755 руб. 44 коп. и договорной неустойки в сумме 128 756 руб. 02 коп.

Решением от 24.11.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом возложил расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб. 63 коп. на ответчика.

ООО “Полинорд-Н“, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2008 ООО “ММК Цемент“ (Поставщик) и ООО “Полинорд-Н“ (Покупатель) заключен договор на поставку товаров N 5 (далее - договор).

Как следует из содержания пунктов 1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора, Поставщик в установленный сторонами срок обязался передавать в собственность Покупателя товар, количество, ассортимент, качество и комплектация которого полностью соответствуют условиям договора и накладной на товар, в свою очередь Покупатель обязался
принимать и оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Цена товара, а также порядок его оплаты Покупателем определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, а также подписанными к договору дополнительными соглашениями N 2 от 06.04.2009, N 3 от 12.05.2009.

Во исполнение условий договора Поставщик по товарным накладным N 101 от 22.05.2009, N 100 от 20.05.2009, N 99 от 14.05.2009, N 97 от 13.05.2009, N 96 от 08.05.2009, N 95 от 04.05.2009, N 93 от 24.04.2009, N 84 от 09.04.2009, N 79 от 06.04.2009, N 33/1 от 18.12.2008, N 29 от 15.12.2008 поставил ООО “Полинорд-Н“ товар на общую сумму 521 975 руб. 44 коп.

Получение товара Покупателем подтверждается подписями лица, действовавшего на основании доверенности ООО “Полинорд-Н“ N 31 от 06.04.2009, а также руководителя Покупателя, скрепленными оттиском печати ООО “Полинорд-Н“, на указанных выше товарных накладных, частичной оплатой поставленного товара, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов задолженности, оформленным по состоянию на 30.06.2009.

В целях оплаты поставленного товара Покупателю вручены счета-фактуры, номера и даты которых, соответствуют номерам и датам товарных накладных.

Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО “ММК Цемент“ представлено не было.

В нарушение пункта 2.3 договора, пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2009 к договору ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ООО “Полинорд-Н“ по оплате поставленного товара на дату разрешения спора составила 346 975 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, а также договорной неустойки.

Суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 24.11.2009, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара Покупателю ответчиком не оспорен, подтвержден ответчиком, представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ООО “Полинорд-Н“ признало требования истца в части основного долга в размере 346 975 руб. 44 коп.

Не оспаривая сумму задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 03.12.2008 N 5 в размере 346 975 руб. 44 коп. и взысканные расходы по государственной пошлине в сумме 11 014 руб. 63 коп., ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом положений статьи
333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлена имущественная ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде взыскания пени в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению в размере 128 756 руб. 02 коп.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 128 756 руб. 02 коп. последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от
того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2009 по делу N А42-7769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.