Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А21-7773/2009 Договор купли-продажи доли акционерного общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенный с нарушением порядка его одобрения, но не нарушающий законных прав и интересов акционера данного акционерного общества, не подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А21-7773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36/2010) Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2009 г. по делу N А21-7773/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ОАО “Автоколонна N 17О4“; Ф.И.О. br>
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Липчанская М.В. представитель по доверенности от 22.06.2009 г., паспорт;

от ответчиков: не явились,
извещены;

установил:

Ф.И.О. являющаяся акционером открытого акционерного общества “Автоколонна N 1704“ (далее - Общество, Автоколонна), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и Ф.И.О. о признании недействительным договора от 22.11.2007 г. купли-продажи доли Автоколонны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Советскавтотранс“, заключенного между ООО “Автоколонна N 1704“ и Ф.И.О.

Решением суда от 12.11.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своем отзыве Общество не признает доводов истицы, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Вороновой А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала на то, что оспариваемая сделка была совершена заинтересованным лицом, кроме того, сделкой нарушены ее права на участие в голосовании и принятии решения на общем собрании акционеров.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра от 20.12.2006
N 7 следует, что Воронова А.А. является акционером ОАО “Автоколонна N 1704“, и владеет 208 акциями, что составляет 4,34% от общего количества размещенных акций.

22.11.2007 г. между ОАО “Автоколонна N 1704“ и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Советскавтотранс“ номинальной стоимостью 665 000 руб. по цене в размере 150 000 руб.

Указанная сделка была одобрена решением Совета директоров ОАО “Автоколонна N 1704“ от 16.10.2007 г., на котором и была определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества.

Гриньков Р.Г. - покупатель доли, является также членом Совета директоров Автоколонны, однако, в связи с тем, что является заинтересованным лицом, в голосовании участия не принимал.

Полагая, что сделка по продаже 100% доли в уставном капитале ООО “Советскавтотранс“ совершена заинтересованным лицом с нарушением порядка ее совершения без одобрения ее общим собранием акционеров, а одобрение сделки Советом директоров 16.10.2007 г. является неправомерным, так как сделка была совершена в отношении имущества, стоимость которого превышала 2% стоимости активов Автоколонны; кроме того, сделка влечет убытки для истицы, поскольку в случае ликвидации Автоколонны истица не получит часть принадлежащего ей как акционеру имущества, Воронова А.А. обратилась с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать
обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 4 статьи 83 Закона указано, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Из бухгалтерского баланса Общества следует, что стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2007 г. составляла 3 014 941 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, учитывая, что
сделка была совершена в отношении имущества, стоимостью более 2% стоимости активов Общества, пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения, поскольку общее собрание акционеров по вопросу ее одобрения не созывалось и не проводилось.

Однако само по себе указанное обстоятельство не влечет в бесспорном порядке признание такой сделки недействительной в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО “Специализированная фирма “ОЦЕНКА“ рыночная стоимость предприятия (100% доли ОАО “Автоколонна N 1704“ в уставном капитале ООО “Советскавтотранс“) составляет 101 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.11.2007 г., заключенного между ОАО
“Автоколонна N 1704“ и Ф.И.О. 100% доли в уставном капитале ООО “Советскавтотранс“ были приобретены последним по цене 150 000 руб.

Поскольку 100% доли в уставном капитале ООО “Советскавтотранс“ было продано по цене больше оценочной, условия оспариваемой сделки нельзя признать заведомо невыгодными для продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает его законные права и интересы, наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или в результате заключения оспариваемой сделки, материалами дела также не подтверждается, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7773/2009 от 12.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.