Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-58646/2009 Изъятие печати у контрагента налогоплательщика в ходе оперативных мероприятий не является бесспорным доказательством фальсификации выставленных контрагентом счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком в обоснование права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как законодательством не ограничено количество печатей организации, и изъятие одной из них не исключает существование других.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А56-58646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2634/2010) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 г. по делу N А56-58646/2009 (судья Т.В.Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО “ИнвестСервис“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Н.Н.Бабушкина, доверенность от 01.03.2010 г.;

от ответчика
(должника): К.О.Номоконова, доверенность от 14.01.2010 г. N 19-10/00455; А.А.Горбунов, доверенность от 11.01.2010 г. N 19-10/00005;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИнвестСервис“ (далее - ООО “ИнвестСервис“, налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19, налоговый орган, инспекция, ответчик) N 1421 от 17.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1513 от 17.07.2009 г. об отказе в возмещении сумм НДС, а также обязании возместить НДС в размере 40995552 руб. за четвертый квартал 2008 года путем возврата из бюджета на расчетный счет (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, выявленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета. В обоснование своей позиции инспекция указывает, что руководители контрагентов ООО “Исток“ и ООО “Трест-А“ отрицают наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО “ИнвестСервис“, из чего следует, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС. Также налоговый орган ссылается на результаты оперативного почерковедческого исследования подписей Полуниной М.В.; на несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом были вынесены
оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу, в частности, отказано в возмещении НДС из бюджета за 4 квартал 2008 г. в размере 40995552 руб., уменьшен заявленный в налоговой декларации НДС с реализации 288663 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО “ИнвестСервис“ заключило договоры поставки с ООО “Исток“ N 1012/08 от 14.11.2008 г. и N 1071/08 от 25.11.2008 г. на приобретение товара. Факт поставки и принятия товара на учет подтверждается товарными накладными N 3317 от 25.11.08; N 3351 от 02.12.2008; N 3365 от 05.12.2008; N 3373 от 09.12.2008; N 3390 от 15.12.2008; N 3398 от 18.12.2008; N 3412 от 23.12.2008.

Приобретенный товар был реализован заявителем в рамках заключенных договоров поставки с ООО “ЛенОблСтрой“ и ООО “ИМПУЛЬС“, а также частично передан на реализацию ООО “Трест-А“ по договору комиссии б/н от 28.11.08 г.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога
на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Следовательно, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление
ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В обоснование заявленных вычетов Общество представило документы, подтверждающие принятие к учету товара, его реализацию по договорам поставки, а также передачи комиссионеру по договору комиссии: товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера, книги продаж и книги покупок.

Налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком документы, в частности счета-фактуры, не могут служить основанием для предъявления налогового вычета, так как не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекция указывает, что в ходе опроса директора ООО “Исток“ Полунина М.В. и ООО “Трест - А“ Гусляков В.А. (а также учредитель ООО “Трест-А“ Ушакова И.В.) отрицали наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО “ИнвестСервис“, из чего МИФНС N 19 делает вывод о недостоверности представленных на проверку сведений.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Апелляционной инстанцией
установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имеются счета-фактуры, содержащие информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ, и надлежащие первичные документы.

Налоговым органом не отрицается, что указанные в первичных документах, а также в счетах-фактурах физические лица значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Опросы Полуниной М.В. и Гуслякова В.А. не могут быть приняты в качестве фактов, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов, поскольку: указанные лица могут быть заинтересованы в сокрытии финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций; оплата за товар производилась непосредственно на расчетные счета контрагентов; отсутствуют иные доказательства, из которых бы следовало, что между заявителем и иными лицами имели место согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Представленные налоговым органом результаты почерковедческого исследования не отвечают критерию допустимости. Кроме того, во всех
справках о результатах почерковедческого исследования сделан вероятностный вывод о подписании счетов-фактур не Полуниной М.В.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Инспекция не заявляла, иных допустимых доказательств, подтверждающих заявление Полуниной М.В. и Гуслякова В.А., либо свидетельствующих о ненадлежащем оформлении документов (включая счета-фактуры), не представила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о невозможности заключения договоров поставки с ООО “Исток“ и договора комиссии с ООО “Трест-А“ в связи с изъятием печатей в ходе оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ.

Согласно Закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 140-ФЗ Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Действующим законодательством не ограничено количество печатей организации, следовательно, изъятие одной в рамках проведения контрольных мероприятий не исключает существование других и не может служить бесспорным доказательством фальсификации счетов-фактур. Кроме того, факт наличия печати у ООО “Исток“ подтверждает налоговая декларация за 4-й квартал 2008 г. по НДС.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество выполнило
все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на отсутствие контрагентов по юридическим адресам не имеет правового значения и не влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что Обществом подтверждены надлежащими доказательствами факты действительного осуществления им хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало налогоплательщику осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем
и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58646/2009 от 29.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.