Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-54067/2009 По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться исполнившим обязательства по договору возмездного оказания услуг при совершении указанных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А56-54067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1016/2010) ЗАО “Грациан и Гугуччио“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-54067/2009 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску ООО “ДОМ-ОК“

к ЗАО “Грациан и Гугуччио“

о взыскании

при участии:

от истца: Севастьянова О.В. по доверенности от 19.08.2009;

от ответчика: Кулаев А.С. по доверенности от 26.02.2010.

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “ДОМ-ОК“ (далее - истец, ООО “ДОМ-ОК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Грациан и Гугуччио“ (далее - ответчик, ЗАО “Грациан и Гугуччио“) о взыскании 112 500 руб. неосновательного обогащения и 5 408 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.12.2009 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 112 500 руб. неосновательного обогащения, 5 408 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 858 руб. 17 коп. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине.

ЗАО “Грациан и Гугуччио“ на указанное решение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение суда не является законным и обоснованным.

ООО “ДОМ-ОК“ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а представитель истца с изложенными доводами в жалобе не согласен и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2008 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 010-08 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства осуществить полное юридическое сопровождение согласования использования помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 4, корп. 1, лит.
А пом. 5Н, по его функциональному назначению в органах Госпожнадзора и Госсанэпиднадзора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок оказания услуг составил 4 месяца с момента внесения предварительной оплаты.

Стоимость услуг составила 150 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Клиент (истец) перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 Договора, равными частями (по 37 500 руб.) до 10 числа каждого месяца на расчетный счет Фирмы (ответчика).

Истец на основании выставленных счетов N 20 от 05.08.2009, N 24 от 01.09.2008 перечислил ответчику платежными поручениями от 05.08.2008 N 16 и от 03.09.2008 N 18 часть стоимости услуг в размере 112 500 руб.

С 03.10.2008 оказание услуг по Договору приостановлено на основании дополнительного соглашения от 03.10.2008 N 1.

Поскольку никаких сведений о ходе исполнения договора ответчиком истцу предоставлено не было, письмом от 28.01.2009 истец на основании пункта 2.1.2 Договора, обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений о ходе оказания услуг по договору.

Письмом без даты и номера, полученным истцом 28.02.2009, ответчик уведомил истца о выполнении части работ по Договору.

Однако, в связи с тем, что фактически ответчик услуги истцу не оказал, истец письмом от 20.02.2009 (исх. N 05) отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть уплаченную ответчику денежную сумму в размере 112 500 руб.

Ответчик письмом от 02.03.2009 фактически отказался в удовлетворении требований о возврате указанной суммы.

В связи с тем, что ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, и не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, по которому взыскивается задолженность, является деятельность истца по полному юридическому сопровождению согласования использования помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 4, корп. 1, лит. А пом. 5Н, по его функциональному назначению в органах Госпожнадзора и Госсанэпиднадзора.

Именно указанная выше деятельность и
должна быть предоставлена ответчиком в порядке пункта 1 статьи 779 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной статьи исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически не оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания надлежащее исполнение своих обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (Договором, платежными поручениями) подтверждается перечисление истцом ответчику спорной денежной суммы в размере 112 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг ни в полном объеме, ни частично. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе оказания услуг по данному делу.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 112 500 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что составляет 5 408 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК
РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

ЗАО “Грациан и Гугуччио“ в жалобе указывает, что для получения заключения в органах Госпожнадзора ООО “ДОМ-ОК“ должно было предоставить, но не представило ответчику технический отчет по измерению сопротивления изоляции электросети, измерению полного сопротивления петли фаза-ноль, проверке наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, документ, подтверждающий обучение ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности, договор на обслуживание пожарной сигнализации. Однако указанных документов в нарушение пункта 2.2.3 Договора ответчику истец не представил, в результате чего последний обязан уплатить услуги, указанные в пункте 1.1 Договора в полном объеме (пункт 4.4. Договора).

Указанную позицию ответчика апелляционный суд находит ошибочной, поскольку согласно пункту 2.2.3. Договора ответчик, кроме прочего, также вправе потребовать досрочного расторжения договора с возмещение всех расходов, понесенных в связи с исполнением договора

Кроме того, пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, что в случае невозможности оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, ответчик обязуется уведомить об этом истца в течение пяти дней с момента, когда факт
невозможности оказания услуг стал известен ответчику.

Данных документов, свидетельствующих об уведомлении истца о невозможности оказания услуг, равно как и доказательств требования досрочного расторжения договора N 010-08 от 05.08.2008, в материалы дела не представлено. Из чего следует, что ЗАО “Грациан и Гугуччио“ продолжает нести обязательства по договору N 010-08 от 05.08.2008.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, доводы ЗАО “Грациан и Гугуччио“, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ не допускается.

Таким образом, оспариваемое решение от 14.12.2009 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-54067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.