Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-53907/2009 Необоснованная утрата кредитным учреждением собственных денежных средств, выразившаяся в их ошибочном перечислении с корреспондентского счета данного учреждения в адрес налогового органа, является основанием для возникновения у названного учреждения права требования возврата указанных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А56-53907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1287/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-53907/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ЗАО “Сити Инвест Банк“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации
по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации

об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства

при участии:

от заявителя:

Мельник О.В. по доверенности N 48 от 24.10.2008;

Кондакова О.В. по доверенности N 58 от 09.03.2010;

от ответчиков:

от МИФНС: Иванова С.А. по доверенности от 26.01.2010 N 2005/03056;

от УФК: Ястребова А.В. по доверенности от 19.01.2010;

от Минфин: Ястребова А.В. по доверенности 78 ВК 685809 от 29.01.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество “Сити Инвест Банк“ (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 6 866,00 руб.

Решением арбитражного суда от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возвратить ЗАО “Сити Инвест Банк“ 6 866,00 руб. неосновательно приобретенных денежных средств. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Общества и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 21.07.2008 в ЗАО “Сити Инвест Банк“ поступило от клиента ООО “Систем Трейд“ платежное поручение N 149 на сумму 6 866,00 руб., назначение платежа “налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые
на территории Российской Федерации“.

В разделе получатель денежных средств указано: “Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу“.

В тот же день до окончания операционного дня ООО “Систем Трейд“, обнаружив ошибку в платежном поручении, представило в банк заявление на отзыв платежного поручения в соответствии с пунктом 2.18 части 1 Положения Центрального банка Российской Федерации “О безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Однако по ошибке работников банка на основании данного платежного поручения предприятия на уплату налогов и сборов ЗАО “Сити Инвест Банк“ с расчетного счета предприятия перечислило в адрес МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 6 866,00 руб.

31.07.2008 на основании письма ООО “Систем Трейд“ N 12/07 от 22.07.2008 банк произвел возврат суммы ошибочно произведенного платежа по платежному поручению N 149 от 21.07.2008, возместив таким образом ООО “Систем Трейд“ платежным поручение N 10 от 31.07.2008 6 866,00 руб.

04.08.2008 банк обратился в МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу с просьбой вернуть указанную ошибочно перечисленную сумму.

Однако МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу письмом от 23.08.2008 N 18-06/32846 сообщила банку о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению на расчетный счет налогоплательщика.

Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу письмом от 01.12.2009 N 11-07/7227 подтвердило факт поступления на счет N 40101810200000010001 Управления от ЗАО “Сити Инвест Банк“ по платежному поручению N 149 от 21.07.2008 денежных средств сумме 6 866,00 руб.

Согласно указанного письма данные денежные средства были учтены по коду бюджетной классификации 18210301000011000110 “налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации“. Администратором данных поступлений является
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, которая в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации вправе принять решение о выплате денежных средств.

Общество, считая отказ в возврате денежных средств необоснованным, обратилось в суд с иском об обязании возвратить 6 866,00 руб. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поступления денежных средств в бюджет в сумме 6 866,00 руб. с корреспондентского счета банка налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки обязаны исполнять поручения налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, списание денежной суммы 6 866,00 руб. произведено банком за счет собственных денежных средств, с корреспондентского счета банка, а не с расчетного счета ООО “Систем Трейд“.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, перечисление денежных средств в сумме 6 866,00 руб. не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку, в данном случае произошла необоснованная утрата имущества собственником денежных средств - ЗАО “Сити Инвест Банк“. Право требования
денежных средств с налогового органа возникло у банка, поскольку денежные средства перечислены за счет собственных средств кредитного учреждения.

Обязывая налоговый орган вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 6 866,00 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая сумма получена бюджетом незаконно и потому является неосновательным обогащением.

Отношения истца и ответчика в данном спорном правоотношении не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в спорных отношениях положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, применению не подлежат.

При этом, факт зачисления или не зачисления на карточку лицевых счетов третьих лиц, выступающих в качестве налогоплательщиков в отношениях с ответчиком, сумм ошибочно перечисленных платежей, не влияет на возможность истца, предусмотренную статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрать способ защиты нарушенного права, примененный в данном деле - ЗАО “Сити Инвест Банк“.

Довод заявителя жалобы о том, что данные отношения подлежат рассмотрению в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку иск заявлен о возврате неосновательно полученных денежных средств, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Письма Минфина России от 12 августа 2003 года N 3-01-01/07-237 “О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации“ и на основании Приказа Минфина России от 16.12.2004 N 116н, в соответствии с которым возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов, следует, что Инспекция должна была принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа Банку.

Приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 26.02.2008 N ММ-3-1/74@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 “Федеральная налоговая служба“ возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, которые как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ “О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации“, фактически заменившего вышеназванный Приказ ФНС России от 26.02.2008, было возложено на территориальные органы Федеральной налоговой службы, в частности, принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов.

В Письме Минфина России от 12 августа 2003 года N 3-01-01/07-237 было разъяснено, что в связи с поступающими запросами по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, поступающих на счета управлений Федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало до утверждения соответствующего нормативного правового акта Минфина России возврат указанных платежей осуществлять на основании решения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за поступлениями, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм соответствующих неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее - администраторы поступлений в бюджет).

При этом, неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства, то есть по
незаконно уплаченным суммам, удержание которых в бюджете может рассматриваться как необоснованная утрата имущества собственником денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Как усматривается из материалов дела списание спорной денежной суммы было произведено Банком за счет собственных денежных средств с его корреспондентского счета и без соответствующего распоряжения клиента Банка - третьего лица по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года по делу N 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

Из материалов дела следует, что повторное списание спорной суммы было произведено банком за счет собственных денежных средств с его корреспондентского счета, без соответствующего распоряжения клиента банка. С учетом этого, перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщиков по уплате налога, что сумма необоснованно
зачислена инспекцией как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения клиентами банка обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета, что инспекция, являясь в силу возложенных на нее полномочий администратором доходов бюджета, должна была принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа банку. Неправильного применения судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009А56-53907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.