Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А26-4978/2005 Решение собрания кредиторов об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему, принятое в пределах установленной статьей 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ компетенции собрания кредиторов, не подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А26-4978/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-438/2010) конкурсного управляющего ЗАО “Онежец-Авто“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.09 по делу N А26-4978/2005 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ЗАО “Онежец-Авто“

о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу определения размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему

при участии:

от заявителя: Е.П.Андреевой по доверенности от 18.12.09 10 КА N 101515

от должника: Е.Е.Пантелеева по
доверенности от 17.11.09

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.09 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 20.08.09 собрания кредиторов закрытого акционерного общества “Онежец-Авто“ (далее - ЗАО “Онежец-Авто“) по вопросу определения размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО “Онежец-Авто“ Молчанову В.И.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО “Онежец-Авто“ просит определение суда от 25.11.09 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО “Онежец-Авто“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 25.11.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.02.10 был объявлен перерыв до 04.03.10 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.05. ЗАО “Онежец-Авто“ признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Определением суда от 25.11.08. Жовковский С.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко С.И.

Определением суда от 29.07.09 Коваленко С.И. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО “Онежец-Авто“ утвержден Молчанов В.И.

20.08.09 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих рассматривался вопрос об утверждении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 80 000 рублей ежемесячно.

ФНС полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Апелляционный
суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, в случае недостаточности имущества должника, бремя расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по настоящему делу - уполномоченный орган.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и в качестве дополнительных оснований для признания оспариваемого собрания недействительным указал на нарушения требований статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в неуведомлении кредитора - ОАО “Промышленно-строительный банк“.

Апелляционный суд считает, что решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласен с доводом заявителя о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются права уполномоченного органа как лица, за счет средств которого подлежит возмещению вознаграждение арбитражному управляющему при недостаточности имущества должника.

Если уполномоченный орган считает, что он не
располагает достаточными средствами для оплаты расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, то уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности указанных средств.

Вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого собрания кредиторов недействительным ввиду неуведомления кредитора - ОАО “Промышленно-строительный банк“ также нельзя признать достаточно обоснованным. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Тем более, что сам кредитор на этом основании решение собрания кредиторов не обжаловал. Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов недействительным, представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО “Онежец-Авто“ от 20.08.09 по вопросу определения размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО “Онежец-Авто“ - отказать.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.