Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А21-8981/2009 В соответствии с условиями договора субаренды земельного участка, состоящего из земель сельскохозяйственного назначения, размер арендной платы согласован сторонами договора в виде процента от объема урожая в бункерном весе. Непредставление доказательств объемов урожая, собранного субарендатором с арендуемого им земельного участка, свидетельствует о необоснованности правильности расчета взыскиваемой с субарендатора задолженности по арендной плате и исключает основания для ее взыскания.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А21-8981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1306/2010) ООО “Автотор-Агро“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2009 г. по делу N А21-8981/2009 (судья С.Н.Сычевская), принятое

по иску ООО “Автотор-Агро“

к ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Мельниково“

3-е лицо: ООО “Балтагроменеджмент“

о взыскании 805666,5 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автотор-Агро“
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Закрытому акционерному обществу “Сельскохозяйственное предприятие “Мельниково“ с иском о взыскании 805666 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “Балтагроменеджмент“.

Решением суда от 03.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Автотор-Агро“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора субаренды в связи с отсутствием земельного участка, как объекта права. Также податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что расчет истца на подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.12.2008 г. между ООО “Балтагроменеджмент“ и ООО “Автотор-Агро“ заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 5481,36 га, расположенных в Калининградской области.

В соответствии с п. 2.1 договора, последний заключен сроком на 11 месяцев. По истечении указанного срока, в силу положений ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 договора он был продлен не неопределенный срок.

24.04.2009 г. между ООО “Автотор-Агро“ и ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Мельниково“ заключен договор субаренды земельного участка, состоящего из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: поселок Искрово (16,56 га) - Мельниково (31,44 га), общей площадью 48 га для использования в целях сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 50% от общего урожая рапса и
50% от общего урожая пшеницы, полученных в результате использования участка в бункерном весе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО “Автотор-Агро“ ссылается на то, что субарендатором не исполнена обязанность по уплате арендной платы. В подтверждение исковых требований истцом представлен расчет суммы иска, основанный на данных справки об урожайности сельхозкультур, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор субаренды не заключен, поскольку сторонами не согласован его предмет.

Апелляционный суд не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора аренды является существенным его условием.

Как следует из условий договора субаренды от 24.04.2009 г. предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: п. Искрово-Мельниково общей площадью 48 га.

24.04.2009 г. по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. К акту прилагается схема земельного участка, из которой следует, что переданный земельный участок состоит из двух участков: участка в п. Искрово площадью 16,56 га и участка в п. Мельниково площадью 31,44 га, отмеченных на схеме, подписанной сторонами договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при заключении договора у сторон не возникло спора относительно его предмета, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является ошибочным.

При этом в решении суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правильность расчета исковых требований.

Ссылаясь на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики
по Калининградской области, истцом произведен расчет цены иска с учетом средней цены реализации сельскохозяйственных культур по Калининградской области.

Между тем, как следует из п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 50% от общего урожая рапса и 50% от общего урожая пшеницы, полученных в результате использования участка в бункерном весе. Таким образом, цена договора согласована сторонами в виде процента от объема урожая в бункерном весе, то есть определенное количество сельскохозяйственной продукции, не подвергшейся очистке учетом ее веса. При этом, истцом не представлено доказательств объемов урожая, собранного субарендатором с арендуемого земельного участка.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал правильность расчета взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по арендной плате, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2009 г. по делу N А21-8981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.