Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-58581/2009 Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов при недоказанности таможенным органом того, что уже представленные документы являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, не может служить единственным правовым основанием для отказа в применении избранного метода.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А56-58581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2009 года по делу N А56-58581/2009 (судья Т.В.Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО “СТАТУС“

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.Ю.Таранченко (доверенность от 29.09.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя О.С.Макиной (доверенность от 29.01.10 N 04-19/2410)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“СТАТУС“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик), изложенного в письме от 25.06.2009 N 15-05/20299, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей с апреля 2008 года по май 2009 года и обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей за указанный период в размере 1187739,40 руб.

Решением суда от 08.12.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, обществом не были предоставлены все необходимые документы, в том числе дополнительно запрошенные таможней, для обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, таможенный орган указал, что корректировка таможенной стоимости товара была произведена обществом самостоятельно по праву, предоставленному декларанту Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, таможенная стоимость товара, определенная обществом по шестому (резервному) методу, была принята таможенным органом.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представить общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.03.2008 N W-ST/1503 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (крахмал картофельный), оформленный по ГТД N N 10216020/200309/0002531, 10216020/060209/0000807, 10216020/271108/П022117, 10216020/011008/0018241, 10216020/090808/0014286, 10216020/190708/П012808, 10216020/250608/0010968, 10216020/020608/0009284, 10216020/250408/0007022, 10216020/010509/П004090. В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее -
Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 15.03.2008 N W-ST/1503 со спецификацией N 1 к нему, паспорт сделки, счета (инвойсы) и упаковочные листы, прайс-лист производителя и др.

Как следует из заявления общества, таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товара и произвела корректировку таможенной стоимости, определив ее по шестому (резервному) методу.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров обществом по вышеперечисленным ГТД дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 1187739,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая таможенные платежи в указанном размере излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 15.05.2009 N 3/2 о возврате денежных средств в сумме 1187739,40 руб. (л.д. 10 - 11).

Письмом от 25.06.2009 N 15-08/20299 таможенный орган сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в заявленной обществом сумме, поскольку в процессе таможенного оформления ГТД N 10216020/200309/0002531, 10216020/060209/0000807, 10216020/271108/П022117, 10216020/011008/0018241, 10216020/090808/0014286, 10216020/190708/П012808, 10216020/250608/0010968, 10216020/020608/0009284, 10216020/250408/0007022, 10216020/010509/П004090 приняты окончательные решения по таможенной стоимости и оформлены КТС (л.д. 99).

Считая решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что таможней необоснованно была проведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по
стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, обществом были излишне уплачены таможенные платежи в размере 1187739,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, считает выводы суда о незаконности проведенной таможней корректировки стоимости ввезенного обществом товара правомерными, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной
форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“(далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений
в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара общество представило в таможню, а также в суд первой инстанции, все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт на поставку товара, спецификацию к нему, инвойсы, упаковочные листы, прайс-лист изготовителя, паспорт сделки и
др. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 1187739,40 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Так как в возврате таможенных платежей обществу было отказано, общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения таможенного органа об отказе, изложенном в письме от 25.06.2009 N 15-08/20299, а также просило восстановить нарушенное право путем возложения на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом
в результате корректировки таможенной стоимости, не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможню возвратить обществу денежные средства в размере 1187739,40 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2009 года по делу N А56-58581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.