Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-55581/2009 Лизингодатель вправе предъявить требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам поручителю, отвечающему в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по обязательствам лизингополучателя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А56-55581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1791/2010) ООО “Терминатор“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 г. по делу N А56-55581/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО “Петербургская Лизинговая Компания“

к ООО “Терминатор“

о взыскании 65 136,50 рубля

при участии:

от заявителя: Пашкиной Н.В. доверенность от 22.05.2009 г.

от ответчика: Жушма О.В. доверенность от 16.10.2009 г.

установил:

ООО “Петербургская Лизинговая Компания“ обратилось в Арбитражный
суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Терминатор“ о взыскании 65 136,50 рубля, в том числе задолженность ООО “Т-Транс“ по договору лизинга в сумме 60 132,35 рубля, пени в сумме 5 004,16 рубля с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО “Терминатор“ в пользу ООО “Петербургская Лизинговая Компания“ взысканы задолженность в сумме 60 132,35 рубля, пени в сумме 3 079,93 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380,48 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Терминатор“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец не представил доказательства размера задолженности, и суд не привлек к участию в деле должника, который мог бы подтвердить факт и размер имеющейся задолженности.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “Петербургская Лизинговая Компания“ и ООО “Т-Транс“ заключен договор от 20.08.2007 г. N 177/471/Л-2007 финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств в соответствии с которым, истец обязался приобрести у указанного ООО “Т-Транс“ поставщика предмет лизинга, а
лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке установленных договором и дополнительным соглашением от 28.02.2009 г. N 1.

Во исполнение указанного договора истец приобрел у ООО “Автоцентр ГАЗ-Невский“ и передал по актам приема-передачи от 27.08.2007 г. ООО “Т-Транс“ автомобили ГАЗ-330232-414 в количестве 12 экземпляров.

Условия и порядок внесения лизинговых платежей определены пунктом 2.1 и графиками лизинговых платежей (приложение N 2 к договору и приложение к дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2009 г.).

ООО “Т-Транс“ в нарушение условий договора от 20.08.2007 г. N 177/471/Л-2007 допустило просрочку уплаты лизинговых платежей за март - май 2009 г., а с июня 2009 г. перестало вносить лизинговые платежи, задолженность ООО “Т-Транс“ по состоянию на 08.09.2009 г. составила 60 132,35 рубля.

На основании пункта 9.1 названного договора истец начислил пени в сумме 5 004,16 рубля по состоянию на 19.10.2009 г.

Поскольку обязательства ООО “Т-Транс“ обеспечены договором поручительства от 20.08.2007 г. N 98/ДП-2007 г., заключенным между ООО “Петербургская Лизинговая Компания“ и ООО “Терминатор“, в соответствии с которым ответчик отвечает перед истцом за неисполнение ООО “Т-Транс“ обязательств по договору внутреннего лизинга от 20.08.2007 г. N 177/471/Л-2007 в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, выкупной цены, пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кредитором, то истец, согласно пункту 2.1 договора поручительства направил в адрес ответчика извещение о необходимости погашения задолженности ООО “Т-Транс“.

В связи с изменением условий договора лизинга сторонами оформлено дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2009 г. к договору поручительства.

В
соответствии с п. 2.1 договора поручительства истец направил ответчику извещение о необходимости погашения задолженности ООО “Т-Транс“, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме исследовал и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, кредитор вправе предъявить иск как о применении солидарной ответственности в отношении всех должников, так и к любому из солидарных должников в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что представленные истцом отчеты об уплате лизинговых платежей ООО “Т-Транс“ свидетельствуют о прекращении перечисления должником платежей с 08.06.2009 г.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона “О финансовой аренде“ (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договором лизинга.

Подпункт 8.1.4 вышеназванного договора предусматривает односторонний отказ от исполнения договора при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств.

Истец воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга от 20.08.2007 г. N 177/471/Л-2007 с 17.09.2009 г., направив уведомление от 17.09.2009 г. N
1076.

Задолженность по лизинговым платежам составила 60 132,35 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил пени в сумме 5 004,16 рубля по состоянию на 19.10.2009 г.

Суд оценив указанные обстоятельства, правомерно признал обоснованным начисление истцом пеней только в сумме 3 079,93 рубля по состоянию на 17.09.2009 г. в связи с прекращением действия договорной ответственности после расторжения договора.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отказе судом первой инстанции в привлечении ООО “Т-Транс“ к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец представил подробный расчет произведенных ООО “Т-Транс“ платежей по договору лизинга. Представленный ответчиком расчет, произведенный ООО “Т-Транс“, оценен судом независимо от участия должника в настоящем процессе.

В соответствии с условиями договора поручительства (р. 3) поручитель обязан контролировать исполнение должником обязательств по своевременной уплате платежей по договору лизинга.

Уведомление о задолженности, заявленной в рамках настоящего спора, были направлены как ответчику, так и ООО “Т-Транс“, последний возражений ни истцу, ни ответчику не направил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Терминатор“ и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
21.12.2009 г. по делу N А56-55581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Терминатор“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.