Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. по делу N А42-2023/2008 В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком выявленного по итогам инвентаризации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, указанное имущество не подлежит обложению налогом на имущество организаций, в связи с чем решение налогового органа о доначислении данного налога, а также соответствующих сумм пеней подлежит признанию недействительным как не соответствующее главе 30 Налогового кодекса РФ.

едств необходимо выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо единовременное соблюдение перечисленных условий. В случае, если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации
имущественного комплекса ФГУП “ММРП“ инвентаризационная комиссия предприятия выявила неучтенные излишки имущества, эксплуатируемого предприятием на дату инвентаризации, что подтверждается актом от 24.08.2005 г. (том 8 л.д. 159 - 189).

Выявленные ФГУП “ММРП“ излишки имущества в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, и пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, были оприходованы по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации в учете и отчетности предприятия за 2005 год.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущество, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 29.11.2005 г. N 223, имущество, выявленное по итогам инвентаризации, закреплено за ФГУП “ММРП“ на праве хозяйственного ведения.

Из анализа законодательных норм, подлежащих применению в данном деле, следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно используется в определенный период в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг или для управленческих нужд организации.

Доначисляя заявителю налог на имущество организаций, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что Общество в 2004 году фактически использовало неучтенное имущество в производственной деятельности. Доказательствами этому, по мнению Инспекции, являются следующие документы:

- акт по итогам инвентаризации от 24.08.2005 г. имущественного комплекса ФГУП “ММРП“ и приложенные к
нему перечни объектов неучтенного имущества, в которых указаны даты постройки и введения в эксплуатацию объектов имущества;

- опись имущественного комплекса ФГУП “ММРП“ (приложение к письму УВД от 09.12.2005 г. N 43/1145дсп);

- извлечения из технических паспортов на объекты имущества (приложение к письму ГУПТИ МО от 30.01.2006 г. N 154);

- протокол осмотра (обследования) нефтебазы ФГУП “ММРП“ от 28.12.2005 г. (том 14 л.д. 11 - 13);

- объяснения и пояснения материально ответственных лиц ФГУП “ММРП“ Казанцева Н.А., Долина В.П., Пащенко С.А., Чуваева В.И., Шаповалова А.И., Вишнякова Э.Н., Чукова В.В. (том 14 л.д. 3 - 10).

Кроме того, в письменных дополнениях к отзыву на заявление (том 14 л.д. 66) налоговый орган указал, что в соответствии с представленным Перечнем к договору от 31.01.2002 г. N 170 о закреплении за Федеральным государственным унитарным предприятием “Мурманский морской рыбный порт“ государственного имущества на праве хозяйственного ведения (том 11 л.д. 62 - 94) за предприятием были закреплены объекты имущества, некоторые из которых совпадают со списком объектов, указанных в акте инвентаризации от 24.08.2005 г.

Между тем, указанные доказательства не подтверждают фактическое использование заявителем неучтенного имущества в рассматриваемый период.

Вопреки утверждению Инспекции в акте инвентаризации от 24.08.2005 г. не содержится сведений о том, что рассматриваемое имущество эксплуатировалось предприятием в 2004 году. В акте указано, что неучтенные излишки имущества “эксплуатируются по настоящее время“. С какого времени ФГУП “ММРП“ использовало имущество, в акте не указано.

В приложениях к акту содержатся сведения о датах постройки имущества, а в отношении кабельных, воздушных линий связи и телефонных колодцев (приложение N 13 к акту) указаны даты ввода в эксплуатацию объектов имущества.

Вместе с тем,
сведения о дате постройки имущества и дате ввода имущества в эксплуатацию указаны в акте для других целей и не свидетельствуют о фактическом использовании имущества предприятием в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, инвентаризационная комиссия должна включить в опись имущества правильные сведения и технические показатели по этим объектам. В числе прочих сведений указывается год постройки объектов.

Указание в описи имущества данных о годе постройки объектов имущества либо дате ввода объектов в эксплуатацию обусловлено требованиями законодательства о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и необходимо для составления технических паспортов на объекты имущества.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации“ технический паспорт здания, оформляемый бюро технической инвентаризации по результатам первичной технической документации, содержащий информацию о годе постройки здания, является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденным Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. N 120, в Реестр заносятся сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию.

Сведения о дате постройки объекта имущества и дате ввода его в эксплуатацию позволяют установить фактический срок эксплуатации объекта имущества, необходимый для определения его стоимости с учетом износа либо для исчисления амортизационных отчислений, а не период его использования определенным правообладателем.

Таким
образом, акт от 24.08.2005 г. и описи имущества, выявленного в ходе инвентаризации, приложенные к акту, не подтверждают использование заявителем рассматриваемого имущества в 2004 году.

Технические паспорта на спорное имущество также не подтверждают использование заявителем этого имущества в 2004 году, так как содержат даты ввода объектов имущества в эксплуатацию либо даты постройки объектов

Как указывалось выше, сведения о дате постройки имущества либо дате ввода его в эксплуатацию не доказывают использование этого имущества заявителем в 2004 году, поскольку данные сведения характеризуют фактический возраст имущества, а не период его нахождения у собственника (правообладателя).

Опись имущественного комплекса ФГУП “ММРП“, приложенная к письму УВД Мурманской области, также не содержит сведения об использовании имущества заявителем в 2004 году.

Из протокола осмотра нефтебазы ФГУП “ММРП“ от 28.12.2005 г. следует, что объекты основных средств нефтеперегрузочного комплекса порта, указанные в инвентаризационной описи от 20.11.2002 г. N 94 и в акте инвентаризации от 24.08.2005 г., образую совокупность имеющихся в наличии основных средств.

Между тем, данный протокол осмотра не доказывает использование заявителем неучтенного имущества нефтеперегрузочного комплекса порта наряду с другим учтенным имуществом данного подразделения порта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В протоколе от 28.12.2005 г. отсутствуют какие-либо фактические данные об осмотренных объектах, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность установления налоговым органом обстоятельств дела,
указанных в данном протоколе осмотра.

Кроме того, в приложении N 1 к акту инвентаризации (том 8 л.д. 160 оборот - 164) указаны такие различающиеся по своему назначению и местонахождению объекты нефтебазы ФГУП “ММРП“ (резервуары, воздушные линии электропередач, гаражи, склады, бытовые помещения, станки, насосная станция, водопровод, теплоснабжение, кабельные линии электропередач, канализационные сети, трубопроводы, эстакады), что они не могут быть конструктивно и технологически связаны со всеми другими объектами имущества, находящимися в данном подразделении порта.

Указанные выше доказательства в подтверждение факта использования заявителем неучтенного имущества в производственной деятельности явились предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-3208/2006 по заявлению Общества об оспаривании решения Инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в части доначисления налога на имущество предприятий за 2002 год и дела N А42-6619/2007 по рассмотрению заявления Общества об оспаривании решения Инспекции в части доначисления налога на имущество предприятий за 2003 год. Вступившими в законную силу решением от 16.06.2008 г. по делу N А42-3208/2006 и решением от 08.05.2008 г. по делу N А42-6619/2007 установлено, что указанные доказательства не были приняты в качестве надлежащих доказательств фактического использования заявителем спорного имущества.

Судом отклоняется довод Инспекции, что подтверждением использования заявителем спорного имущества в проверяемый период является факт закрепления за ФГУП “ММРП“ на праве хозяйственного ведения объектов имущества, часть из которых совпадает со списком объектов, указанных в акте инвентаризации от 24.08.2005 г., поскольку данное обстоятельство не связано с фактом использования имущества заявителем в производственной деятельности.

В качестве доказательств правомерности включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2004 год стоимости неучтенного имущества Инспекция
также ссылается на пояснения материально ответственных лиц порта, подтвердивших использование в производственной деятельности предприятия рассматриваемого имущества.

Вместе с тем, пояснительные записки Чукова В.В. и Вишнякова Э.Н. не содержат сведений об использовании портом в 2004 году выявленного в ходе инвентаризации имущества (том 14 л.д. 3, 9).

Пояснения Казанцева Н.А., Долина В.П., Пащенко С.А., Чуваева В.И., Шаповалова А.И. не могут быть приняты судом, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств (том 14 л.д. 5 - 8, 9).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материально ответственные лица Общества, на чьи объяснения налоговый орган ссылается как на доказательства использования заявителем в его производственной деятельности рассматриваемого имущества в 2004 году, опрошены сотрудниками Управления внутренних дел Мурманской области в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения руководителя ФГУП “ММРП“ от уплаты налогов. При этом опрошенные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

В ходе выездной налоговой проверки названные работники порта не были допрошены в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вызванные судом в качестве свидетелей по делу Казанцев Н.А. и Чуваев В.И., в судебное заседание не явились. В то же время, в письменных пояснениях указанные лица не подтвердили использование ФГУП “ММРП“ в производственной деятельности в рассматриваемый период конкретных объектов имущества.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела свидетель Фарутина Е.Г. пояснила суду, что в рыбном порту она работала с февраля 1989 года, в мае 2004 года ее перевели
на должность начальника отдела по недвижимости. Являлась членом комиссии по инвентаризации имущественного комплекса ФГУП “ММРП“, 24.08.2005 г. ею был подписан акт инвентаризации.

По показаниям указанного свидетеля объекты имущества, указанные в акте инвентаризации от 24.08.2005 г., и объекты имущества, состоящие на балансе заявителя в проверяемый период, составляли единый имущественный комплекс. Вся инфраструктура, находящаяся на территории порта, предназначена для работы порта. Все объекты недвижимости, указанные в разделе “Нефтебаза“ акта от 24.08.2005 г., находятся на территории рыбного порта и эксплуатировались в 2004 году. База отдыха “Сатка“, топливно-раздаточная колонка, склады отдела снабжения, находящиеся на территории рыбного порта, в 2004 году также использовались только рыбным портом.

Кроме того, свидетель указала, что все объекты имущества, указанные в приложении N 18 “Здания порта“ акта от 24.08.2005 г., кроме первого пункта, ремонтировались и эксплуатировались портом в 2004 году. Также в 2004 году портом использовались все склады, расположенные на его территории, в связи с переполненностью рыбного порта.

Впоследствии в ходе опроса указанный свидетель пояснила, что в 2004 году рыбным портом эксплуатировались все объекты неучтенного имущества, начиная с раздела “Нефтебаза“ и заканчивая разделом “Служба автозаправочных станций“ акта инвентаризации от 24.08.2005 г., поскольку порт был перегружен нефтепродуктами. При этом на баланс ставили только то имущество, которое использовалось портом. Сторонние организации, находящиеся на территории рыбного порта, это имущество не эксплуатировали.

В то же время свидетель указала, что не располагает сведениями о сдаче имущества порта в аренду, поскольку вопросами аренды занималась коммерческая служба рыбного порта (протокол судебного заседания от 12.03.2009 г. - том 17 л.д. 49 - 59).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив показания свидетеля Фарутиной Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные показания свидетеля не могут являться объективными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей ответчика, показаниям свидетеля Фарутиной Е.Г. возможно дать объективную оценку, поскольку указанное лицо занимало в рыбном порту должность, связанную с вопросами недвижимости, инвентаризации и постановки на учет неучтенного имущества.

Между тем, как следует из представленной Обществом в материалы дела трудовой книжки Фарутиной Е.Г., указанное лицо назначено на должность начальника отдела по недвижимости 16.05.2005 г., а в 2004 году занимала должности инженера юридического отдела (с 15.01.2004), специалиста по земле в отделе договорной и лицензионной работы (с 04.02.2004 г.), заместителя начальника договорной и лицензионной работы юридического управления (с 05.03.2004 г.) (том 17 л.д. 82). Таким образом, вызывает сомнение утверждение свидетеля, что все объекты неучтенного имущества, указанные в сводной справке акта об итогах инвентаризации от 24.05.2008 г., в 2004 году использовались портом, поскольку вопросы эксплуатации имущества портом в должностные обязанности свидетеля Фарутиной Е.Г. не входили.

Отвечая утвердительно на вопросы, касающиеся эксплуатации портом в 2004 году объектов неучтенного имущества, указанных в
акте инвентаризации от 24.08.2005 г., свидетель на вопрос суда пояснила, что данный акт в последний раз она видела в 2007 году перед увольнением из ОАО “ММРП“. Ознакомиться с актом инвентаризации в судебном заседании свидетель Фарутина Е.Г. отказалась, не видя в этом необходимости и указав на отсутствие очков.

В данном случае имеются противоречия между показаниями, данными указанным свидетелем. Так, отвечая на вопрос ответчика о том, совершал ли рыбный порт какие-либо операции с имуществом, указанным в акте от 24.08.2005 г., например продажа, аренда, свидетель Фарутина Е.Г. указала, что сдача в аренду имущества учитывалась в коммерческой службе рыбного порта. При этом одновременно при допросе данный свидетель указала, что все объекты неучтенного имущества эксплуатировались рыбным портом, и что объекты угольной базы согласно договору аренды использовались ЗАО “Транстерминал“.

Указывая на существование до 2005 года документации для составления технических паспортов на объекты имущества, указанные в акте инвентаризации от 24.08.2005 г., свидетель Фарутина Е.Г. в то же время пояснила, что лично видела документацию не по всем объектам, а, возможно, только документы на здания порта, указанные в разделе N 18 акта от 24.08.2005 г.

В письменных пояснениях по делу Общество также указало, что резервуары для хранения нефтепродуктов, расположенные на территории порта, были введены в эксплуатацию ООО “Мурман-Ойл“, которое до 2001 года арендовало нефтебазу. После окончания срока аренды имущество ООО “Мурман-Ойл“ осталось на территории нефтебазы и после проведения инвентаризации в 2005 году поставлено на баланс рыбного порта.

Таким образом, на основании показаний свидетеля Фарутиной Е.Г. невозможно достоверно определить, какие объекты неучтенного имущества использовались ФГУП “ММРП“ в 2004 году, а какие нет.

Свидетель Зайцева В.П., работавшая в порту в 2004 году и по настоящее время в должности начальника АТС ОАО “Мурманский морской рыбный порт“, пояснила, что в круг ее служебных обязанностей входила эксплуатация и обслуживание сетей связи и дистанционного оборудования, являлась материально ответственным лицом и принимала под отчет основные средства.

Ознакомившись с актом инвентаризации от 24.08.2005 г., указанный свидетель пояснила, что из раздела “АТС“ приложения N 13 к акту инвентаризации в 2004 году рыбным портом эксплуатировались объекты, отраженные в следующих позициях указанного раздела:

- N 2 - воздушная линия связи (ТПП 10х2), 2002 года ввода в эксплуатацию, расположенная на расстоянии от базы РСЦ (ул. Траловая, д. 45а) до ул. Траловая, д. 45;

- N 11 - кабельная линия связи (ТПП 200х4х0,32), 1989 года ввода в эксплуатацию, расположенная на расстоянии от АТС (ул. Траловая, д. 12) до РШ-115 (ул. Траловая, д. 12а);

- N 19 - кабельная линия связи (ТПП 50х2), колодец телефонный малого типа N 673, коробка телефонная N 1559, 1993 года ввода в эксплуатацию, расположенные на расстоянии от РШ-301 (АБК второго района) до такелажной мастерской порта;

- N 26 - кабельная линия связи (ТПП 20х2х0,5), 1994 года ввода в эксплуатацию, расположенная на расстоянии от РШ-310 до депо тепловозов и плавмастерской ПСМ “Кольская“;

- N 31 - кабельная линия связи (ТППБП 20х2х0,4), 2004 года ввода в эксплуатацию, расположенная на расстоянии от завода “Протеин“ до 19 поста милиции (проходная “Южные причалы“).

Из раздела “Колодцы телефонные“ приложения N 13 к акту инвентаризации в 2004 году рыбным портом эксплуатировались объекты, отраженные в позициях:

- N 6 - десять телефонных колодцев малого типа N 714, 715, 716, 717, 777, 778, 779, 774, 775, 863, коробка телефонная N 1548 (телефонная канализация), 1992 года ввода в эксплуатацию, расположенные от АТС до диспетчерской на 19 причале;

- N 15 - пять телефонных колодцев малого типа N 677, 678, 758, 759, 760 (телефонная канализация), 1987 года ввода в эксплуатацию, расположенные от РШ-310 до депо тепловозов второго района.

На вопрос об использовании рыбным портом в 2004 году остальных объектов имущества, указанных в разделах “АТС“ и “Колодцы телефонные“ приложения N 13 к акту инвентаризации от 24.08.2005 г., свидетель Зайцева В.П. затруднилась ответить (том 17 л.д. 60 - 63).

Свидетель Юрченко В.М., работавший в порту в 2004 году и по настоящее время в должности начальника электроцеха ОАО “Мурманский морской рыбный порт“, пояснил, что в круг его функциональных обязанностей входило обеспечение электроснабжением находящихся на территории рыбного порта потребителей, оперативное обслуживание и ремонт электрооборудования, бесперебойное снабжение всех предприятий, являлся материально ответственным лицом, принимал на учет основные средства.

Ознакомившись с актом инвентаризации от 24.08.2005 г., указанный свидетель пояснил, что все объекты имущества, указанные в приложении N 3 “Центральная энергетическая служба Северного района“ к акту инвентаризации, в 2004 году эксплуатировались только рыбным портом. В отношении разделов “Центральная энергетическая служба Южного района“ и “ЦТТ ВКС Южного района“ указанный свидетель дать пояснения отказался, поскольку не занимался обслуживанием указанного района (том 17 л.д. 63, 64).

Указанные выше свидетели допрошены судом в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перед допросом они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания свидетелей соответствуют акту инвентаризации от 24.08.2005 г. с приложениями, поэтому признаются судом достоверными доказательствами.

Заявителем показания указанных свидетелей оценены как достоверные и объективные (том 17 л.д. 79).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2004 ФГУП “ММРП“ использовало объекты имущества, указанные в пунктах 2, 11, 19, 26, 31 раздела “АТС“ и в пунктах 6, 15 раздела “Колодцы телефонные“ приложения N 13 и в пунктах 1 - 82 приложения N 3 к акту инвентаризации от 24.08.2005 г.

Согласно представленному налоговым органом акту сверки объектов неучтенного имущества, указанного в приложениях к акту инвентаризации имущественного комплекса ФГУП “ММРП“ от 24.08.2005 г., с объектами, указанными в приложении N 35 к решению N 2 от 28.01.2008 г., среднегодовая стоимость имущества, указанного в пунктах 65 - 69 приложения N 3 к акту инвентаризации (соответственно пункты 79 - 83 приложения N 35 к решению N 2 от 28.01.2008 г.) составляет 1 733 711 руб. 43 коп., в том числе:

- пункт 65 приложения N 3 к акту инвентаризации (пункт 79 приложения N 35 к решению) - мачта осветительная N 1, 1980 года, расположенная на причале N 1, - 366 746 руб. 65 коп.;

- пункт 66 приложения N 3 к акту инвентаризации (пункт 80 приложения N 35 к решению) - мачта осветительная N 18, 1986 года, расположенная у железнодорожного переезда в районе восьмой проходной, - 366 746 руб. 65 коп.;

- пункт 67 приложения N 3 к акту инвентаризации (пункт 81 приложения N 35 к решению) - мачта осветительная прожекторная N 9, 1969 года, расположенная перед зданием Дома для приезжих, - 300 065 руб. 44 коп.;

- пункт 68 приложения N 3 к акту инвентаризации (пункт 82 приложения N 35 к решению) - мачта осветительная прожекторная N 12, 1969 года, расположенная между железнодорожными путями причала N 20, - 300 065 руб. 44 коп.;

- пункт 69 приложения N 3 к акту инвентаризации (пункт 83 приложения N 35 к решению) - мачта осветительная N 17, 1989 года, расположенная на причале N 24, - 400 087 руб. 25 коп.

Объекты, указанные в остальных пунктах приложения N 3 к акту инвентаризации от 24.08.2005 г., освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 381 НК РФ.

Среднегодовая стоимость имущества, указанного в пунктах 6 и 15 раздела “Колодцы телефонные“ приложения N 13 к акту инвентаризации (соответственно пункты N 173, 182 приложения N 35 к решению N 2 от 28.01.2008 г.) составляет 395 075 руб. 55 коп., в том числе:

- пункт 6 раздела “Колодцы телефонные“ приложения N 13 к акту инвентаризации (пункт N 173 приложения к решению) - 297 455 руб. 45 коп.;

- пункт 15 раздела “Колодцы телефонные“ приложения N 13 к акту инвентаризации (пункт N 182 приложения к решению) - 97 620 руб. 10 коп.

Объекты, указанные в пунктах 2, 11, 19, 26, 31 раздела “АТС“ приложения N 13 к акту инвентаризации от 24.08.2005 г., освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 381 НК РФ.

Таким образом, общая среднегодовая стоимость имущества, используемого заявителем в 2004 году, составила 2 128 786 руб. 98 коп.

Поскольку налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие фактическое использование заявителем в рассматриваемый период выявленного по итогам инвентаризации имущества, среднегодовая стоимость которого составляет 58 381 343 руб. 70 коп. (60 510 130 руб. 68 коп. - 2 128 786 руб. 98 коп.), его вывод о том, что указанное имущество подлежало в 2004 году обложению налогом на имущество организаций, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, в связи с чем, решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в связи с включением в налоговую базу по налогу среднегодовой стоимости неучтенного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в размере 58 381 343 руб. 70 коп. является недействительным, как не соответствующее главе 30 “Налог на имущество организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что, получив акт выездной налоговой проверки, 20.12.2007 г. Общество представило возражения (том 14 л.д. 23 - 29).

27.12.2007 г. возражения по акту выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом с участием представителя ОАО “ММРП“, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (том 11 л.д. 25 - 28).

28.12.2007 г. Инспекцией было вынесено решение N 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, пунктом II которого руководитель налогового органа решил вынести постановление о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости неучтенных объектов основных средств по состоянию на 01.01.2004 г. Указанное решение было вручено генеральному директору ОАО “ММРП“ 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 33 - 35). В тот же день Инспекцией было вынесено постановление N 1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (том 1 л.д. 36, 37).

18.01.2008 г. Инспекцией в адрес ОАО “ММРП“ был направлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества (том 1 л.д. 45, 46). Факт получения указанного Отчета представители Общества в суде не оспаривали.

23.01.2008 г. ОАО “ММРП“ направило в адрес Инспекции свои возражения по заключениям эксперта, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи, с чем просило налоговый орган назначить повторную экспертизу (том 1 л.д. 50).

Письмом от 28.01.2008 г. Инспекция сообщила ОАО “ММРП“ об отказе в проведении повторной экспертизы (том 1 л.д. 51) и в тот же день вынесла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пояснений представителей налогового органа и установлено судом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дополнительного доначисления Обществу сумм налогов, пени и налоговых санкций установлено не были. Напротив, по результатам проведения экспертизы Инспекцией, с учетом рыночной стоимости имущества, был произведен перерасчет среднегодовой стоимости облагаемого налогом имущества, в результате которого была уменьшена сумма заниженного налога. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом была дана оценка всем доводам Общества, изложенным в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для отмены решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия “Мурманский морской рыбный порт“ на основании Распоряжения Правительства РФ от 26.08.2004 г. N 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области от 30.12.2005 г. N 305 и является его правопреемником.

14.02.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО ММРП.

В соответствии с пунктом 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

По п