Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-56377/2009 Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании основной задолженности по договору подряда не лишает подрядчика права на обращение с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А56-56377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1352/2010) ЗАО “РИКЭЛ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-56377/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО “Невский регион“

к ЗАО “Рикэл“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Подлесных О.С. по доверенности от 07.07.2009 г.

от ответчика: Григорьевой Л.К. по доверенности от 18.06.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Невский регион“ обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “РИКЭЛ“ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 776651 руб. 62 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2009 г. с ЗАО “Рикэл“ в пользу ООО “Невский регион“ взысканы пени в размере 350000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12077 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

ЗАО “Рикэл“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов невозможно установить момент нарушения обязательств ответчиком, поскольку реестры приема-передачи, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о передаче ответчику счетов-фактур. Также ответчик полагает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7040/2008 о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1-Р/А у последнего возникла обязанность погасить задолженность, а неустойка по договору взысканию не подлежит.

ООО “Невский регион“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - в силе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.07.2007 г. между ЗАО “Рикэл“ (заказчик) и ООО “Невский регион“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-Р/4, в соответствии с условиями которого ООО “Невский регион“ обязалось выполнить работы по устройству кирпичной кладки наружных стен (кирпич с расшивкой + газобетон) по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30, корп. 23.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, ЗАО “Рикэл“ обязалось в течение 3 дней с момента подписания
названного договора оплатить аванс в размере 4255000 руб.

Оплата подрядчику за фактически выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок форма КС-3, комплекта исполнительной документации и выставленных подрядчиком счетов-фактур, которые предоставляются подрядчиком до 25 числа отчетного месяца, в том числе: исполнительные сметы и акты на скрытые работы.

Поскольку ЗАО “Рикэл“ ненадлежащим образом исполняло условия заключенного договора, ООО “Невский регион“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 г. по делу N А56-7040/2008 с ЗАО “Рикэл“ в пользу ООО “Невский регион“ взыскано 1296233 руб. задолженности по договору подряда N 1-Р/4 от 16.07.2007 г.

На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист N 011246 от 14.10.2008 г. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, принудительно исполнены ЗАО “Рикэл“ 19.02.2009 г. п/п N 664, 05.03.2009 г., п/п N 109, 29.04.2009 г. п/п N 499, 500.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО “Невский регион“ ссылается на п. 6.1. договора и просит взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 776651 руб. коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени в размере 350000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены копии реестров от 15.08.2007 г., 31.08.2007 г., 01.10.2007 г., октября 2007 г., свидетельствующие о том, что истец передавал ответчику счета-фактуры во исполнение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом
реестры приема-передачи подписаны неизвестным лицом, отклоняются апелляционным судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации указанных документов, в связи с чем доводы были отклонены.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт передачи счетов-фактур ответчику. Акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что с момента вступления в силу судебного акта по делу N А56-7040/2008 о взыскании с ответчика задолженности по договору, неустойка взысканию не подлежит, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-56377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.