Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-21088/2008 Ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупателя по договору поставки служит основанием для удовлетворения требования поставщика о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с незначительным периодом просрочки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А56-21088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1348/2010) предпринимателя М.Г.Меджидова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-21088/2008 (судья Л.Г.Русакова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Международный Бизнес Клуб“

к Ф.И.О. br>
о взыскании 1070411,15 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В.Глушакова (доверенность от 12.01.10 N 1)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Международный бизнес клуб“ (Далее
- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (Далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2004 N 0546/04 в размере 970441,15 руб., пени за просрочку платежа в размере 500000 руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд.

Решением от 25 ноября 2009 года суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность в размере 970441,15 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18853,21 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказал. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт, податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие получение товара подписаны от его имени неизвестным лицом. Предпринимателем с ООО “Глобэкс“ был заключен договор уступки права требования, по условиям которого по обязательствам Предпринимателя перед истцом и обязательствам ООО “Глобэкс“ перед Предпринимателем был произведен зачет взаимных требований.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи рассмотрением дела по его иску во Втором арбитражном апелляционном суде 10.03.2010 и невозможностью приехать из г. Кирова в Санкт-Петербург.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено на том основании, что отсутствуют доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика, там более, что характер спора позволяет рассмотреть его в отсутствие Предпринимателя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца
в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также представителем истца заявлено о переименовании истца, который в настоящий момент имеет название общество с ограниченной ответственностью “ИНКО-Северо-Запад“, о чем 24.11.2009 внесена запись о регистрации изменений в учредительные документы в ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью “ИНКО-Северо-Запад“.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2004 был заключен договор поставки N 0546/04 (л.д. 11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки (товар) в ассортименте, в количестве и в сроки согласно условиям данного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1005781,82 руб. по товарным накладным от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 на сумму 206250,64 руб., от 31.03.2007 N РбнВ-00020391 на сумму 799531,18 руб. (т. 1 л.д. 13 - 20).

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил полученный товар. Данный факт послужил истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий об уплате задолженности и пени от 19.03.2007 N 03/08 и от 30.05.2008 N 05/22 (т. 1 л.д. 7 - 10) и последующего обращения в арбитражный суд с иском.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела
и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит в части взыскания задолженности и пени.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 1005781,28 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащих оттиски печатей обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 0546/04 предпринимателем заключен не был, отклоняется апелляционным судом, так как данный договор содержит оттиск печати, подпись предпринимателя, а также его реквизиты (адрес, ИНН и т.д.).

Согласно акту сверки задолженности, подписанному только истцовой стороной, с учетом частичной оплаты задолженность Предпринимателя перед истцом составляет 970441,15 руб. (т. 1 л.д. 34).

Суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод Предпринимателя
о переуступке права требования ООО “Глобэкс“ отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 8.6 договора поставки N 0546/04, заключенного сторонами, ни одна из сторон не имеет права передавать полномочия по данному договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, ответчиком суду не представлены доказательства заключения договора уступки права требования с ООО “Глобэкс“, а также уведомления истца о заключении данного договора.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены ксерокопии платежных поручений N 218 от 19.06.2007, N 237 от 26.09.2007, N 226 от 10.07.2007, N 7 от 22.01.2009, N 734 от 09.02.2009, N 14 от 09.06.2009, N 31 от 04.03.2009, N 3 от 11.01.2009, N 720 от 23.12.2008, N 692 от 18.11.2008, подтверждающие оплату задолженности за поставленный Обществом в 2007 году товар. Платежное поручение от 19.06.2007 N 218 содержит ссылку на счет-фактуру N 0000020391 от 31.03.2007, выставленный на основании товарной накладной от 31.03.2007 N Рбнв-0000020391.

В нарушение положения части 2 статьи 268 АПК РФ Предприниматель не обосновал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.

Между тем, согласно одностороннему акту сверки, подписанному истцовой стороной, при расчете задолженности учтены оплаты, произведенные самим Предпринимателем платежными поручениями N 226 от 10.07.2007 на сумму 80000 руб., N 237 от 26.09.2007 на сумму 100000 руб. и N 218 от 19.06.2007 на сумму 250000 руб., где плательщиком указан Предприниматель. Иные платежные поручения, плательщиком в которых указано ООО “Глобэкс“ и ИП Галабурда Ю.А. не являются доказательствами оплаты задолженности, возникшей у
ответчика перед истцом, в связи с отсутствием доказательств правовых отношений между данными лицами, Предпринимателем и истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки платежа в сроки, установленные договором, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 500000 руб., самостоятельно снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 64).

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, и незначительный период просрочки в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100000 руб. В данной части принятый по делу судебный акт не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью,
арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Правовая позиция суда первой инстанции в части применения положения статьи 333 ГК РФ соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Таким образом, в части взыскания задолженности по договору и неустойки принятое по делу решение является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истцом ко взысканию была заявлена сумма 1470441,15 руб., подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18852,21 руб. Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в меньшей сумме 16852,21 руб. (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК
РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16852,21 руб., в остальной части государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В данной части принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей не дату подачи апелляционной жалобы, при подаче жалобы Предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью “Международный Бизнес Клуб“ на общество с ограниченной ответственностью “ИНКО-Северо-Запад“.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2009 года по делу N А56-21088/2009 изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИНКО-Северо-Запад“ государственную пошлину в сумме 16852,21 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2009 года по делу N А56-21088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня
вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.