Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А42-6390/2009 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствующее положениям статьи 27 названного Кодекса, подлежит отмене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А42-6390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1594/2010) ООО “Коларегионэнергосбыт“

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 г. по делу N А42-6390/2009 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО “Коларегионэнергосбыт“

к ОАО “Мурманская геологоразведочная экспедиция“

о прекращении производства по делу

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коларегионэнергосбыт“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с иском открытому акционерному обществу “Мурманская геологоразведочная экспедиция“ (далее - ОАО “МГЭ“, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 17 от 01.01.2009 г., определив п. 5.4 договора в следующей редакции истца:

расчеты по настоящему договору производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. За расчетный период принимается календарный месяц. Промежуточные платежи производятся по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным КТР МО.

Оплата производится Потребителем в следующие сроки: промежуточный платеж - до 10 числа расчетного периода в размере 75% договорного объема месячного потребления. При применении двухставочного тарифа в промежуточный платеж дополнительно включается плата за заявленную мощность в полном объеме;

окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета с учетом оплаченного промежуточного платежа.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру по почте. Неполучение потребителем счета-фактуры не освобождает Потребителя от обязанности оплатить объем потребленной энергии в размере стоимости договорного объема электрической энергии соответствующего периода.

В случае отклонения от договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) оплата отклонения включается в окончательный расчет и производится в соответствии с действующим законодательством.

При осуществлении расчетов по настоящему договору Потребитель обязан указать в платежных документах основание платежа, платежный период, за который происходит платеж, сумму платежа, в т.ч. сумму НДС, а также номер договора энергоснабжения или реквизиты счета-фактуры.

Определением от 30.11.2009 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО “Коларегионэнергосбыт“ просит отменить определение и принять решение по делу, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По мнению подателя апелляционной
жалобы, суд сделал неправильные выводы о том, что изложенная истцом редакция пункта 5.4 договора является новой офертой, о которой потребитель не был извещен до предъявления настоящего иска, а также о том, что истец не мог обращаться с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Истец указывает, что при уточнении предмета иска 28.09.09 г. истцом п. 5.4 договора сформулирован в соответствии с протоколом согласования разногласий в редакции, на которой настаивал ответчик в письме N 5-811 от 10.04.2009 г.

Общество полагает, что вывод суда о незаключенности договора энергоснабжения N 17 от 01.01.2009 г. противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике; судом ошибочно установлен факт отказа потребителя от заключения договора и факт понуждения на заключение договора со стороны истца.

Уточняя требования, изложенные в апелляционной жалобе, в заявлении от 09.03.10 г. истец по итогам рассмотрения апелляционной жалобы просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, полагает, что исковое заявление могло быть рассмотрено судом только без заявленного истцом уточнения требований, поскольку такое уточнение не направлялось ответчику, не участвовавшему в судебном заседании.

По мнению ответчика, истец, как сторона, обязанная заключить публичный договор, не вправе обращаться в суд с иском об урегулировании разногласий, порядок заключения публичного договора определен законодательством и не может быть изменен соглашением сторон; истцом был нарушен срок подачи иска в суд; поскольку сторонами не расторгнут договор N 17 от 01.01.08 г., изменения могли согласовываться только к действующему договору, а не к проекту договора от 01.01.09 г.

Законность
и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при письме N 06-232 от 10.03.2009 г. направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 17.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 20.03.2009 г., согласно которому ответчик изложил п. 5.4 в следующей редакции: расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителю, производятся на основании счетов-фактур, выставленных Гарантирующим поставщиком потребителю за фактические объемы потребления в течение 5-ти дней со дня получения счета-фактуры. За расчетный период принимается календарный месяц.

Письмом N 06-570 от 01.04.2009 г. истец направил ответчику протокол согласования разногласий, предложив ответчику подписать протокол согласования разногласий и в 10-дневный срок вернуть истцу.

П. 5.4 договора изложен в протоколе согласования разногласий в следующей редакции: расчеты по настоящему договору производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. За расчетный период принимается календарный месяц. Промежуточные платежи производятся по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным КТР МО.

Оплата производится Потребителем в следующие сроки: промежуточный платеж - до 15 числа расчетного периода в размере 50% договорного объема месячного потребления. При применении двухставочного тарифа в промежуточный платеж дополнительно включается плата за заявленную мощность в полном объеме;

окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета с учетом оплаченного промежуточного платежа.

Гарантирующий поставщик направляет Потребителю счет-фактуру по почте. Неполучение Потребителем счета-фактуры не освобождает Потребителя от обязанности оплатить объем потребленной энергии в размере стоимости договорного объема электрической энергии соответствующего периода.

В случае отклонений от договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) оплата отклонений включается в окончательный расчет и производится в соответствии с действующим законодательством.

При осуществлении
расчетов по настоящему договору Потребитель обязан указать в платежных документах основания платежа, платежный период, за который происходит платеж, сумму платежа, в том числе сумму НДС, а также номер договора энергоснабжения или реквизиты счета-фактуры.

Ответчик письмом N 5-8111 от 15.04.2009 г. уведомил истца о непринятии редакции (согласованной редакции) протокола согласования разногласий, указав на действие договора энергоснабжения N 17 от 01.01.2008 г., не расторгнутого в установленном законом порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что договор энергоснабжения относится к публичному договору; ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, направившей оферту и получившей от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда; п. 7.2 договора N 17 от 01.01.2009 г. предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий, в том числе при заключении договора, путем переговоров, споры могут быть переданы заинтересованной стороной в Арбитражный суд Мурманской области, что свидетельствует, по мнению истца, о согласовании сторонами передачи разногласий на рассмотрение арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод, что по смыслу п. п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении к заключению публичного договора может только контрагент обязанной стороны; отказ потребителя от заключения нового договора энергоснабжения лишает гарантирующего поставщика права требовать урегулирования разногласий по спорным пунктам договора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: характера спора (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности) и субъектного состава.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям вышеприведенной правовой нормы.

В том случае, если суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами соглашения о передаче спора об урегулировании разногласий на рассмотрение арбитражному суду.

Данный вывод суда сделан без учета того, что в протоколе разногласий по договору ответчиком не заявлено возражений относительно редакции п. 7.2 договора, предусматривающего возможность передачи не урегулированных сторонами разногласий, в том числе при заключении договора, заинтересованной стороной в Арбитражный суд Мурманской области.

Сторонами не достигнуто соглашение по редакции п. 5.4 договора (порядок расчетов), не содержащего существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 г.
по делу N А42-6390/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО Мурманская геологоразведочная экспедиция в пользу ООО “Колаэнергосбыт“ 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.