Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А56-34266/2009 Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А56-34266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1929/2010) ООО “Гавань-два“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-34266/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Гавань-два“

к Управлению внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга (ОГИБДД по Красносельскому району)

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Семиряжко
М.А. - доверенность N 67/1 от 12.01.2010; предст. Абраменко Ю.А. - доверенность N 67/3 от 12.01.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гавань-два“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.07.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда от 13.07.2009 оставлено без изменения.

28.07.2009 ООО “Гавань-два“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением от 09.12.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Гавань-два“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 09.12.2009 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что заявителем представлены в материалы дела доказательства фактического несения судебных расходов в разумных пределах (18000 руб.). Также по мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 3 статьи 59 АПК РФ вести дела организации в суде могут и представитель организации и орган, действующий в соответствии с учредительными документами; в данном случае представитель организации (Еникеева А.А. по договору от 10.06.2009) и единоличный исполнительный орган общества (директор Еникеева А.А.) совпали в одном лице.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда от 09.12.2009 без изменения.

ООО “Гавань-два“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 09.12.2009 в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом
в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Частью 1 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела, интересы общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции представляла директор общества Еникеева А.А., действующая на основании протокола N 20 общего собрания участников ООО “Гавань-два“ от 20.10.2007, в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа по представлению интересов общества.

При этом нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя общества, являющегося его единоличным исполнительным органом, поскольку указанные расходы (уплаченная директору общества Еникеевой А.А. по договору от 10.06.2009 сумма) не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом заключение ООО “Гавань-два“ договора на оказание юридических услуг с Еникеевой А.А. (директором общества), являющейся в силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ лицом, заинтересованным в совершении сделки, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленное на получение незаконным путем дополнительного дохода.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2009 года по делу N А56-34266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гавань-два“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.