Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-62888/2009 Если наличие у покупателя задолженности по оплате полученного в соответствии с рамочным договором товара в заявленном поставщиком размере подтверждено представленными доказательствами, то требование поставщика о взыскании с покупателя указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А56-62888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-956/2010) ЗАО “ЛЕНЭЛЕКТРО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 года по делу N А56-62888/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО “Ленинградский завод электронных счетчиков“

к ЗАО “ЛЕНЭЛЕКТРО“

о взыскании 251 704,23 руб.

при участии:

от истца: Сафонова А.В. по доверенности от 10.01.10 г.

от ответчика: Вихорев Д.И.
по доверенности от 15.10.09 г., Голощанов Н.А. по доверенности от 03.12.09 г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “Ленинградский завод электронных счетчиков“ с иском к ЗАО “ЛЕНЭЛЕКТРО“ о взыскании 204 242,97 руб. задолженности по рамочному договору N 1 от 10.04.07 г. и 47 461,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным между сторонами рамочным договором N 1 от 10.04.07 г., истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1408727,58 руб., на оплату услуг (работ), которые ответчик принял, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 1 от 19.04.07 и N 2 от 02.05.07. Однако ответчик оплату услуг (работ) произвел не в полном объеме, в размере 1 188 459,34 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 204 242,97 руб., которую истец просит взыскать с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых составил 47 461,26 руб., за период с 14.05.07 по 10.09.09.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что рамочный договор, который следует квалифицировать как договор подряда, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: номенклатура и количество собираемых электронных блоков, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена договора. При этом, товарные накладные не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций.

Кроме того указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Решением арбитражного суда от 11.12.09 г. требования иска были удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаключенность рамочного договора не освобождает ответчика от оплаты принятого им товара. Поскольку факт наличия задолженности по оплате товара
в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, требования иска признаны судом обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “ЛЕНЭЛЕКТРО“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы предмета и основания заявленного иска. Признав рамочный договор незаключенным, суд необоснованно удовлетворил требования истца. Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности по рамочному договору. Однако, работы по данному договору не заказывались, не проводились, следовательно, товарные накладные на поставку счетчиков не связаны с предметом рамочного договора, и не могут быть доказательствами по делу.

Судом при вынесении решения не учтен факт несоблюдения истцом установленного п. 11.1 рамочного договора претензионного порядка урегулирования спора. Претензия была направлена ответчику с указанием адреса общества, согласно описи, не соответствующего истинному, в частности, имеет место несоответствие индекса.

В нарушение определения суда от 15.09.09, которым суд обязал истца провести сверку расчетов с ответчиком, представив суду акт сверки и доказательства вызова ответчика на сверку, ответчик от истца приглашения на сверку расчетов не получал, соответственно, присутствовать на ней не мог, в связи с чем не был составлен акт сверки.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.07 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен рамочный договор N 1, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке
электронных блоков с использованием материалов и ПКИ исполнителя и по транспортным, погрузочно-разгрузочным, технологическим и другим услугам по согласованию сторон, а заказчик обязался оплатить работы (услуги).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ-услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию рамочному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор содержит признаки договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется совершить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статьи 708, 709 ГК РФ относят согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения.

Согласно п. 1.2 рамочного договора, номенклатура и количество собираемых исполнителем электронных блоков и выполняемых услуг определяются и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами, которые после подписания становятся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ оговариваются согласованным Графиком между заказчиком и исполнителем.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных в пунктах 1.2, 1.3 договора дополнительных соглашений и Графика работ, рамочный договор в части подрядных обязательств не заключен.

Кроме того, условия названного договора также содержат обязательство истца произвести поставку ответчику
товароматериальных ценностей - электронных блоков. По п. 5 договора после изготовления и сборки электронных блоков они передаются заказчику с составлением товаротранспортной накладной, счета-фактуры и т.д. В указанной части рассматриваемый договор содержит элементы договора поставки.

Существенными условиями поставки являются наименование товара и сроки поставки. В договоре определен предмет поставки и указано, что поставка осуществляется партиями - заказами. Срок поставки по договору полностью не согласован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора обоснован.

При этом, из материалов дела видно, что в период с апреля по май 2007 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 408 727, 58 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 19.04.07 на сумму 713 135,74 руб. и N 2 от 02.05.07 на сумму 695 591,84 руб., а также счетами-фактурами N 1 от 19.04.07 и N 2 от 02.05.07.

Исковые требования обоснованы, помимо рамочного договора, также ссылками на товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт поставки и приемки ответчиком товара. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, не обоснованы.

В данном случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон классифицируются апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи.

Анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

При этом, товар по указанным накладным, на общую сумму 1 408 727,58 руб., принят со стороны
ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами - действующим в спорный период генеральным директором, что подтверждается удостоверением его подписей оттиском печати ответчика.

Ссылаясь на то, что в рамках договора от 10.04.07 г. какие-либо работы ответчиком истцу не поручались и, соответственно не выполнялись, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факта приемки товара и его частичной оплаты, а также удостоверения подписей принимающего товар со стороны ответчика лица на товарных накладных оттиском печати общества никак не опроверг.

Каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации документов, сторона не заявила.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, размер задолженности составил 204 242,97 руб.

Данных, свидетельствующих о погашении указанного долга либо об ином его размере ответчиком не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на неисполнение истцом требования суда о проведении сверки расчетом между
сторонами, апелляционный суд полагает необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения суда от 15.09.09 г. о проведении сверки по созыву за истцом, последним ответчику направлялись телеграммы о вызове на сверку, назначенную на 12.11.09 г., в 12-00, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Новаторов, д. 11, кв. 59, а в последующем на сверку, назначенную на 05.12.09 г., в 12-00, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 2, кв. 34. (53 - 56). Однако, ответчик на сверку расчетов не явился.

Доказательств, опровергающих по размеру доводы иска по сумме задолженности апелляционному суду также не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 47 461,26 руб.

Расчет процентов судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов, ввиду отсутствия доказательств предъявления истцом претензии о наличии неисполненного обязательства, также отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение направления в адрес ответчика претензии истцом представлена в дело опись вложения в заказное письмо от 27.08.09 г., а также почтовая квитанция от 27.08.09 г. (л.д. 19 - 21). Доводы ответчика о неверном индексе ЗАО “ЛЕНЭЛЕКТРО“, указанном в данной описи, основанием для заключения вывода об отсутствии доказательств предъявления ответчику претензии не является, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием в доставке и получении корреспонденции, при верном указании адреса ЗАО “ЛЕНЭЛЕКТРО“. Кроме того, указанный в описи индекс - 196094, указывался самим ответчиком в качестве надлежащего в имеющихся в
материалах дела документах, в частности в договоре, доверенности (л.д. 11, 68).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 года по делу N А56-62888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.