Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-27577/2009 Наличие у должника задолженности по обязательным платежам и отсутствие у уполномоченного органа сведений о погашении указанной задолженности не свидетельствуют о том, что у должника не имеется имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А56-27577/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1624/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 г. по делу N А56-27577/2009 (судья И.В.Сотов), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы
к ООО “Протект“
о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника
при участии:
от заявителя Артемцовой П.Н. по доверенности 78 ВК 031197 от 07.04.2009 г.
от должника: не явился
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 г. в признании ООО “Протект“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано с указанием на недоказанность уполномоченным органом наличия у общества признаков отсутствующего должника.
Федеральной налоговой службой подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку заявителем соблюдено одно из условий по статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что не утверждали, что должник является отсутствующим, налоговая отчетность сдается (последний раз за четвертый квартал 2008 года), задолженность перед бюджетом частично погашается, с должником велось досудебное урегулирование, о чем свидетельствует акт сверки и ходатайство должника об отложении судебного заседания, должником ведется деятельность, то есть вероятно имеется какое-то имущество, но его может быть недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а уполномоченным органом представлялась справка о возможном финансировании процедуры банкротства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку извещенный в соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник в судебное заседание не явился.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Протект“ (ИНН 4704049440, ОГРН 1024700874912) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3.905.400 руб. 66 коп., в том числе по налогу - 2.847.614 руб. 66 коп. и штрафам - 1.057.786 руб.
Назначенное на 26.06.2009 г. судебное заседание было отложено в связи с заявлением должником возражений и для представления соответствующих доказательств наличия/отсутствия задолженности, в том числе - уполномоченным органом.
21.08.2009 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству должника в лице генерального директора в связи с возможностью погашения задолженности и при отсутствии возражений уполномоченного органа.
Определения заявителем исполнены не были, доказательства отсутствия у должника имущества, денежных средств на банковских счетах (или отсутствия банковских счетов), отсутствия имущества по месту нахождения должника, а также документы, свидетельствующие об установлении факта отсутствия имущества в ходе исполнительного производства (акты о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства), представлены не были.
Само по себе наличие задолженности по обязательным платежам и отсутствие у заявителя сведений о погашении задолженности не подтверждают отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.
Применительно к отсутствующему должнику основанием для отказа в признании такого должника банкротом является отсутствие у него задолженности, либо отсутствие признаков отсутствующего должника, которые названы в части 1 статьи 227 и статье 230 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО “Протект“ достаточных признаков отсутствующего должника, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 52, 55 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в заявлении ФНС.
Судом установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что должник не уклоняется от сдачи налоговой отчетности, получает направляемую почтовую корреспонденцию, генеральный директор непосредственно участвовал в судебных заседаниях, что не позволяет прийти к выводу о прекращении должником предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.
Из смысла статьи 227 Закона о банкротстве следует, что отсутствующим признается должник, фактически прекративший свою деятельность, руководитель которого отсутствует (не находится по адресу, указанному в учредительных документах) или установить его местонахождение не представляется возможным.
Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
Однако, несмотря на основания заявления уполномоченного органа и указания суда первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, чем нарушены требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно представленным ФНС сведениям, ООО “Протект“ погашает задолженность перед бюджетом единовременными платежами в несколько сотен тысяч рублей, что свидетельствует об оборотоспособности юридического лица.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не подтверждают фактическое прекращение обществом хозяйственной деятельности и не исключают иного порядка выяснения его неплатежеспособности, требование уполномоченного органа о применении упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника согласно статье 228 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) правомерно отклонено судом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.