Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-27577/2009 Наличие у должника задолженности по обязательным платежам и отсутствие у уполномоченного органа сведений о погашении указанной задолженности не свидетельствуют о том, что у должника не имеется имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А56-27577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1624/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 г. по делу N А56-27577/2009 (судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО “Протект“

о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника

при участии:

от заявителя Артемцовой П.Н. по доверенности 78 ВК 031197 от 07.04.2009 г.

от должника: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой
инстанции от 25.11.2009 г. в признании ООО “Протект“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано с указанием на недоказанность уполномоченным органом наличия у общества признаков отсутствующего должника.

Федеральной налоговой службой подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку заявителем соблюдено одно из условий по статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что не утверждали, что должник является отсутствующим, налоговая отчетность сдается (последний раз за четвертый квартал 2008 года), задолженность перед бюджетом частично погашается, с должником велось досудебное урегулирование, о чем свидетельствует акт сверки и ходатайство должника об отложении судебного заседания, должником ведется деятельность, то есть вероятно имеется какое-то имущество, но его может быть недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а уполномоченным органом представлялась справка о возможном финансировании процедуры банкротства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку извещенный в соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Протект“ (ИНН 4704049440, ОГРН 1024700874912) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у должника просроченной свыше трех
месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3.905.400 руб. 66 коп., в том числе по налогу - 2.847.614 руб. 66 коп. и штрафам - 1.057.786 руб.

Назначенное на 26.06.2009 г. судебное заседание было отложено в связи с заявлением должником возражений и для представления соответствующих доказательств наличия/отсутствия задолженности, в том числе - уполномоченным органом.

21.08.2009 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству должника в лице генерального директора в связи с возможностью погашения задолженности и при отсутствии возражений уполномоченного органа.

Определения заявителем исполнены не были, доказательства отсутствия у должника имущества, денежных средств на банковских счетах (или отсутствия банковских счетов), отсутствия имущества по месту нахождения должника, а также документы, свидетельствующие об установлении факта отсутствия имущества в ходе исполнительного производства (акты о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства), представлены не были.

Само по себе наличие задолженности по обязательным платежам и отсутствие у заявителя сведений о погашении задолженности не подтверждают отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Применительно к отсутствующему должнику основанием для отказа в признании такого должника банкротом является отсутствие у него задолженности, либо отсутствие признаков отсутствующего должника, которые названы в части 1 статьи 227 и статье 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО “Протект“ достаточных признаков отсутствующего должника, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 52, 55 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в заявлении ФНС.

Судом установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что должник не уклоняется от сдачи налоговой отчетности, получает направляемую почтовую корреспонденцию, генеральный директор непосредственно участвовал в судебных заседаниях, что не позволяет прийти к выводу о прекращении должником предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Из смысла статьи 227 Закона о банкротстве следует, что отсутствующим признается должник, фактически прекративший свою деятельность, руководитель которого отсутствует (не находится по адресу, указанному в учредительных документах) или установить его местонахождение не представляется возможным.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Однако, несмотря на основания заявления уполномоченного органа и указания суда первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, чем нарушены требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно представленным ФНС
сведениям, ООО “Протект“ погашает задолженность перед бюджетом единовременными платежами в несколько сотен тысяч рублей, что свидетельствует об оборотоспособности юридического лица.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не подтверждают фактическое прекращение обществом хозяйственной деятельности и не исключают иного порядка выяснения его неплатежеспособности, требование уполномоченного органа о применении упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника согласно статье 228 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) правомерно отклонено судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.