Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А26-10388/2009 Решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки не подлежит отмене в случае наличия доказательств уведомления сторон данного договора о времени и месте рассмотрения дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А26-10388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1776/2010) ООО “Автострада“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.09 г. по делу

N А26-10388/2009 (судья А.В.Мельник), принятое

по иску ООО “Релакс-Центр“

к ООО “Автострада“

о взыскании 397 855 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 02306,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 02307, 02308,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Релакс-Центр“ (далее - Центр) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автострада“ (далее - Общество) о взыскании 158 100 руб. задолженности по договору субаренды от 17.08.07 г., а также 239 755 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.09 г. по 19.10.09 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество в письменном отзыве на иск признало исковые требования в части требований о взыскании основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.09 г. исковые требования в части основной задолженности удовлетворены в полном объеме, размер пеней снижен до 10 000 руб. в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 07.12.09 г. отменить, ссылаясь на неправомерность принятия судом оспариваемого решения в отсутствие согласия Общества на переход к рассмотрению дела в судебном заседании. Общество полагает, что неявка его представителя в предварительное судебное заседание является препятствием к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества и Центра не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Центром (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды от 17.08.07 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Центр предоставил Обществу в субаренду в целях размещения офиса нежилое помещение площадью 47,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания Дома культуры по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11 (ул. Московская, д. 1) (далее - помещение), находящееся во владении Центра на основании
договора аренды от 05.09.06 г., заключенного с ООО “Торговый холдинг “Лотос“.

Размер арендной платы по Договору, а также порядок расчетов сторон определен в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно в срок, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Дополнительными соглашениями к Договору от 01.02.08 г., от 21.01.09 г. стороны увеличили размер арендной платы.

На основании уведомления Общества от 15.07.09 г. N 75 Договор расторгнут с 01.08.09 г.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по внесению арендных платежей с января 2009 года, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также установленных Договором пеней за период с 11.01.09 г. по 19.10.09 г.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не возражая против обоснованности предъявленных требований о взыскании основной задолженности, а также предусмотренных Договором пеней, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для безусловной отмены оспариваемого решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Общество полагает, что суд в судебном заседании 30.11.09 г. неправомерно завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие Общества.

Апелляционный суд считает указанный довод Общества необоснованным и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение
о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, действующим законодательством правомерность вывода суда о подготовленности дела и о назначении последнего к судебному разбирательству не ставится в зависимость от изъявления согласия на то сторонами спора.

Как следует из определения суда от 02.11.09 г., суд назначил предварительное судебное заседание на 09 час. 20 мин. 30.11.09 г. и судебное заседание на 09 час. 25 мин. 30.11.09 г.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, что также не оспаривается Обществом. Как следует из материалов дела, Общество не направило своего представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает необоснованными доводы Общества о неправомерности перехода суда к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя Общество не заявляло.

При этом заявление Общества о том, что оно не возражает против рассмотрения судом дела в отсутствие его представителя в предварительном судебном заседании не свидетельствует о заявлении Обществом возражений против перехода суда к судебному разбирательству дела по существу.

Таким образом,
Общество в предварительное заседание не явилось и не заявило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что возражений по существу спора Обществом не заявлено, обоснованность требований Центра подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, а применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки не оспаривается Центром, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Автострада“ в бюджет РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.