Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-56354/2009 Положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять с поданной на решение налогового органа апелляционной жалобой документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего данную жалобу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А56-56354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-56354/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Топливные системы“

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): Курмаева М.В., доверенность от 12.01.2010.

от
ответчика (должника): Голос В.Ю., доверенность от 10.06.2008 N 15-05-01/14927; Хачикян Н.А., доверенность от 17.10.2001 N 15-05-01/0865 ВН@

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Топливные системы“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выразившихся в оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика N 228 от 07.07.2009 года без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО “Топливные системы“ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2009 года N 14-31/12699.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба. Письмом от 21.07.2009 года N 16-13/20420 Управление оставило апелляционную жалобу без рассмотрения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

Общество, считая действия налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что у Управления отсутствуют полномочия на оставление жалобы без рассмотрения.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Пункт 2 статьи 140 НК РФ предусматривает по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа принятие вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) одного из
следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения указанной нормой не предусмотрено.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

После вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 69 НК РФ выставляется требование на уплату доначисленных налогов, пени и санкций и осуществляется процедура принудительного взыскания недоимок.

Управление, оставив апелляционную жалобу Общества без рассмотрения, фактически изменило срок вступления решения инспекции в силу.

Материалами дела подтверждено, что Управлением решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения принято 21.07.2009, а 22.07.2009 инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 120 об уплате налогов, пени и санкций.

Таким образом, оспариваемым решением Управления нарушены права и законные интересы Общества, связанные с правом на рассмотрение в апелляционном порядке законности решения инспекции, а также до установленного НК РФ срока, решение налогового органа обращено к принудительному исполнению.

Тот факт, что Общество повторно обратилось с жалобой в Управление, приложив документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, не имеет правового значения, поскольку до принятия повторной жалобы, требование об уплате доначисленных налогов, пени и санкций выставлено Обществу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ и нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Ссылки Управления на Регламент, утвержденный Приказом N БГ-3-14/290 от
17.08.2001 г. Министерства РФ по налогам и сборам, предусматривающий оставление жалобы без рассмотрения, несостоятельны, поскольку Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.07.2004 N САЭ-4-14/44дсп@# “Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке“ указанный Регламент с 16.07.2004 утратил силу, что следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 по делу N ВАС-8298/09.

Ссылка подателя жалобы на Приказ Минфина Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н об утверждении “Административного регламента Федеральной налоговой службы...“, подлежит отклонению, поскольку указанным документом во-первых не предусмотрено принятие решения об оставлении заявления налогоплательщика без рассмотрения, во-вторых, указанным Регламентом определен порядок исполнения налоговыми органами функций по бесплатному информированию налогоплательщиков, в то время как в рассматриваемом деле налогоплательщик обратился с жалобой, в порядке определенном НК РФ, а не за получением информации об исчислении и уплате налогов.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы Управления, основанные на ст. 26, 29 НК РФ, ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика-организации, в соответствии со ст. 29 НК РФ, признаются лица, уполномоченные налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В ООО “Топливные системы“, протоколом общего собрания учредителей N 2/06 от 30 июня 2006 г. выбрана форма управления - управляющей компанией ООО “Содружество “Северо-Запад“. На основании заключенного договора на управление
N 2-09/У от 30.06.2009 г. (п. 5.3. Договора) для осуществления оперативного руководства деятельностью предприятия управляющая компания назначает Управляющего, одобренного общим собранием участников общества. Управляющий действует на основании доверенности.

Протоколом внеочередного собрания от 04.12.2008 г. была одобрена кандидатура управляющей ООО “Топливные системы“ - Филипповой Т.В. и выдана доверенность от 05.12.2008 г. на право осуществлять руководство текущей деятельностью общества.

Во время проведения выездной налоговой проверки именно Филиппова Т.Н. на основании доверенности, предоставленной в инспекцию, проводящую выездную проверку, участвовала во всех процессуальных действиях, а также получала акт выездной проверки, представляла за своей подписью все документы и возражения на акт, а также получала решение инспекции.

Непредставление к апелляционной жалобе доверенности, могло явиться только основанием для направления соответствующего запроса в порядке ст. 31 НК РФ налогоплательщику с предложением представить документы, подтверждающие полномочия лица.

Более того, ст. 139 НК РФ не содержит указания на приложение к апелляционной жалобе документа, подтверждающего полномочия лица, ее подписавшего.

Из системного анализа ст. 26, 29, 31, 139, 140 НК РФ следует вывод о том, что поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить с апелляционной жалобой документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, у Управления отсутствуют основания для оставления жалобы без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления о неправомерном взыскании с пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ по истечении одного месяца со дня официального опубликования вступает в силу статья 14 данного Закона, по которой пункт 1 статьи 333.37 части 2 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому
от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающая возврат госпошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, с 01.01.2007 отменена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“.

Действующая в 2009 году редакция
статьи 333.40 НК РФ не содержит правила, аналогичного ранее установленному в пункте 5 названной статьи.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, которым разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 года по делу N А56-56354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.