Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-40553/2009 Наличие вступившего в законную силу решения суда по другому делу, рассмотренное между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет удовлетворение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А56-40553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18064/2009) ООО “Продрезерв-М“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2009 г. по делу N А56-40553/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО “Продрезерв-М“

к ЗАО “Балтимор-Нева“

о взыскании 434427,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Продрезерв-М“ (далее - истец, ООО “Продрезерв-М“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Балтимор-Нева“ (далее - ответчик, ООО “Балтимор-Нева“) задолженности за услуги по организации междугородных перевозок автотранспортом по договору N 23/07/08-ТР от 23.06.2008 в размере 377500 руб. и пени в размере 56173 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований в части пени увеличен истцом до 88644 руб.

При рассмотрении дела истец заявил также ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и возмещении стоимости железнодорожных билетов в размере 6002 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2009 в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 88664 руб. и судебных расходов отказано. В части требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами уже рассмотрен в рамках другого дела N А56-51665/2008.

Требование о взыскании пени признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что решением суда по делу N А56-51665/2008 в иске о взыскании основной задолженности отказано.

На решение суда ООО “Продрезерв-М“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд не учел доводы истца о представлении новых доказательств: ТТН, актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, в то время как по ранее рассмотренному делу представлялись лишь счета, а представить иные документы не имелось возможности ввиду того, что они не были готовы в тот момент. По
мнению подателя жалобы, судом также оставлен без внимания довод истца о том, что взыскание пени за просрочку оплаты ранее не заявлялось.

ООО “Продрезерв-М“ просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что заключен договор N 23/07/08-ТР от 23.06.2008 (л.д. 6 - 12 т. I) на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Со ссылкой на договор и на то, что стоимость услуг (377500 руб.), оказанных в рамках договора, подтверждается счетами N 5445 от 14.08.2008, N 5235 от 18.08.2008, N 5432 от 26.08.2008, N 5518 от 22.08.2008, N 5413 от 25.08.2008, N 5516 от 26.08.2008, N 5707 от 29.08.2008, N 5742 от 03.09.2008, N 5517 от 27.08.2008, N 6293 от 09.09.2008, N 6509 от 29.08.2008, ООО “Продрезерв-М“ предъявило рассматриваемый иск. Также истец сослался на то, что в адрес ответчика была направлена претензия N 68-09/08 от 19.09.2008 (л.д. 15 т. I), оставленная без ответа.

По состоянию на 31.12.2008 сторонами проведена сверка расчетов с составлением акта (л.д. 28 т. I), в котором отражено наличие задолженности:

по данным ООО “Продрезерв-М“ - 377500 руб.;

по данным ЗАО “Балтимор-Нева“ - 362300 руб.

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием на то,
что имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу N А56-51665/2008, рассмотренное между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 56 т. I).

Одновременно с ходатайством в материалы дела были представлены копия искового заявления ООО “Продрезерв-М“ (л.д. 57 т. I), копия решения от 26.03.2009 по делу N А56-51665/2008 (л.д. 129 т. I)

Из решения суда по делу N А56-51665/2008 следует, что предметом рассмотренного спора являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1691100 руб. за услуги по организации междугородных перевозок автотранспортом по актам за период с 14.08.2008 по 29.08.2008 на основании договора от 23.06.2008 N 23/07/08-ТР. В исковом заявлении перечислены номера и даты актов об оказании услуг по перевозке, об оплате которых заявлено (л.д. 57 т. 1). Также имеется ссылка на претензию от 19.09.2008 г. N 68-09/08.

Из содержания искового заявления по рассматриваемому делу следует, что задолженность ко взысканию предъявлена на основании поименованных в исковом заявлении счетов (N 5445, 5235, 5432, 5518, 5413, 5516, 5707, 5742, 5517, 6293, 6509), реквизиты которых совпадают с реквизитами части актов об оказании услуг, задолженность по оплате которых являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А56-51665/2008. В исковом заявлении ООО “Продрезерв-М“ тоже ссылается на претензию от 19.09.2008 г. N 68-09/08.

В решении суда по ранее рассмотренному делу (л.д. 129 т. I) указано, что основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что по представленным истцом документам невозможно сделать однозначный вывод об их относимости к рассматриваемому спору, поскольку они не содержат ссылки на договор.

В представленных в материалы рассматриваемого
дела документах ссылок на договор транспортной экспедиции также не имеется, заявки на перевозку, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора экспедиции, не представлены.

Из сопоставления представленных в материалы дела счетов, товарно-транспортных накладных и актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг следует, что основанием заявленного требования является оказание услуг по организации перевозок, отраженных в актах от 14.08.2008 г. N 5445, от 18.08.2008 г. N 5235, от 26.08.2008 г. N 5432, от 22.08.2008 г. N 5518, от 25.08.2008 г. N 5413, от 26.08.2008 г. N 5516, от 29.08.2008 г. N 5707, от 03.09.2008 г. N 5742, от 27.08.2008 г. N 5517, от 09.09.2008 г. N 6293, от 29.08.2008 г. N 6509, предметом - стоимость этих услуг в общей сумме 377500,00 руб. На оплату услуг выставлены счета с аналогичными реквизитами, в подтверждение факта перевозки представлены товарно-транспортные накладные. Сопоставление содержания актов и счетов свидетельствует о том, что в счетах, имеющих дату и номер, совпадающие с датой и номером актов, речь идет об одних и тех же услугах.

Эти же счета отражены в акте сверки (л.д. 28), на который ссылается истец и в претензии от 19.09.2008 г. N 68-09/08 (л.д. 15). При этом, в претензии помимо спорных счетов указаны и иные счета, общая сумма задолженности по претензии составила 1691100,00 руб., что совпадает с размером задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках дела N А56-51665/2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предмет и основание иска уже оценены в деле N А56-51665/2008. Требование в рамках данного дела заявлено на основании тех же актов об оказании услуг, что в
деле N А56-51665/2008. Основанием иска в данном случае являются услуги по организации перевозки, идентификационные признаки которых отражены в актах приемки услуг, счетах на оплату, предметом - их стоимость. Представление дополнительных доказательств, которые не исследовались в рамках ранее рассмотренного дела, ни предмет, ни основание иска не изменяет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет прекращение производства по делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по оплате услуг по перевозке грузов.

Поскольку в рамках дела А56-51665/2008, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 г., принятым в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами, что участвуют в рассматриваемом деле, установлено отсутствие у ответчика обязательства по оплате спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ответственности за несвоевременную их оплату. В силу положений статьи 69 АПК РФ, решение суда по делу N А56-51665/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, требование истца в части взыскания пени рассмотрено судом по существу, в этой части производство по делу не прекращено, а вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 г. по делу N А56-40553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Продрезерв-М“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.