Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-24355/2009 Требование о взыскании с заказчика задолженности за комплекс выполненных в соответствии с договором строительного подряда работ и пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате данных работ подлежит удовлетворению, если установлено, что у заказчика не имелось оснований для отказа в оплате подрядчику выполненных им дополнительных работ, осведомленность о которых подтверждена не только передачей проекта дополнительного соглашения, но и подписанными представителем заказчика актами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А56-24355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.И.Желтянникова, И.А.Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-886/2010) ООО “Универсал-Трест 28 плюс“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.09 г. по делу N А56-24355/2009 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ООО “Дедал“

к ООО “Универсал-Трест 28 плюс“

о взыскании 1 860 272 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: представителя Хааре Э.А. по доверенности от 06.11.09 г., Полякова Е.С. по доверенности от 06.11.09 г.,

от
ответчика: представителя Васильева Е.А. по доверенности от 01.02.10 г., Колодниной М.В. по доверенности от 09.02.10 г.,

установил:

ООО “Дедал“ (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Универсал-Трест 28 плюс“ (далее - Ответчик) 1 616 709 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов на объекте “Строительство учебно-лабораторного корпуса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. Бонч-Бруевича“ по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, территория, ограниченная ул. Дыбенко, западной границей ж/д Заневский Пост - ст. Нева, ул. Крыленко, пр. Большевиков, а также 243 563 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежа за период с 02.01.2009 по 27.04.2009 и 75 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату представительских услуг.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 616 709 руб. 40 коп. задолженности, 121 781 руб. 71 коп. пеней, 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату представительских услуг и 20 801 руб. 36 коп. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу Истца 550 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с него стоимость не согласованных с Ответчиком дополнительных работ, а также договорную неустойку, рассчитанную Истцом на сумму долга, исчисленную нарастающим итогом с учетом пеней.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав дополнительно, что в период после принятия судом решения перечислил Истцу
550 000 руб. долга. Указанное обстоятельство подтверждено Истцом.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.02.2010 был объявлен перерыв до 09 часов 50 мин. 02.03.2010. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

15.12.2008 г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 52/08, согласно которому подрядчик по поручению заказчика выполняет своими силами и материалами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, строительство учебно-лабораторного корпуса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. Бонч-Бруевича“, расположенного на территории, ограниченной ул. Дыбенко, западной границей ж/д Заневский Пост - ст. Нева, ул. Крыленко, пр. Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Договор).

Как следует из представленных в дело документов, Истец в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. выполнил предусмотренные Договором работы.

Предметом спора являются работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов в объеме, превышающем согласованный в подписанной сторонами калькуляции.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК
РФ подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как видно из материалов дела, Ответчик, возражая против требований Истца, указывает на то, что Истец, не располагая сведениями относительно наличия либо отсутствия согласия Ответчика на продолжение работ, вместе с тем не выполнил предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность по приостановлению работ и вследствие недоказанности необходимости осуществления немедленных действий по выполнению этих работ в интересах заказчика не вправе требовать от Ответчика оплаты соответствующих работ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом Ответчика ввиду следующего.

Истец представил в материалы дела проект дополнительного соглашения к Договору от 16.12.2008 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 1 066 709 руб. 40 коп., от подписания которого Ответчик уклонился, а также подписанные представителем Ответчика акты об обосновании увеличения размеров ростверков с указанием объемов выполненных Истцом дополнительных работ. Названные акты от 25.12.2008 г., 30.12.2008 г., 04.01.2009 г., 12.01.2009 г., 26.01.2009 г. были подписаны представителями сторон, в том числе ответственным за производство работ от имени ответчика Барсуковым, непосредственно в процессе производства работ, в том числе дополнительных, т.е. по мере выявления необходимости их выполнения.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии у Барсукова полномочий на согласование дополнительного объема работ, поскольку названное лицо является заместителем директора по производству ООО “Универсал-Трест 28 плюс“ и приказом N
31 от 17.10.2008 г. назначено ответственным за производство работ на объекте.

Также данный приказ имеется в ГАСН и в соответствии с требованиями статей 3.5 - 3.8, 5.14, 6.2.1 и Приложения “Б“ СНиП 12-01-2004 ссылка на него содержится во всех актах скрытых работ, в том числе с увеличенным (дополнительным) объемом.

Кроме того, подписанным представителями обеих сторон актом от 11.02.2009 г. был установлен факт отклонения забитых свай сверх нормативного, работы по забивке которых производили другие подрядчики. Названным актом установлено отсутствие взаимосвязи между деятельностью Истца и увеличением объемов и стоимости работ по Договору. По мнению апелляционного суда, данный акт также подтверждает надлежащее извещение Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по Договору.

Также апелляционный суд считает, что из анализа положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика по приостановлению работ вследствие неполучения необходимого ответа от заказчика закон связывает непосредственно с приостановлением только этих дополнительных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявленные к оплате дополнительные работы связаны с увеличением размеров ростверков, явившимся следствием выявленных по результатам исполнительной съемки забитых свай, выполненной после откопки котлованов, отклонений положения свай, превышающих нормативное. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическое превышение объемов работ по сравнению с указанным в калькуляции могло было быть выявлено только в процессе выполнения работ по Договору.

При этом вследствие специфики предусмотренных Договором работ их результаты невозможно принять без принятия всего комплекса выполненных Истцом работ - как в предусмотренных Договором объемах, так и дополнительных. Поскольку принятие работ по Договору обусловливалось принятием в том числе и выполненных дополнительных работ, то, соответственно, и выполнение этих дополнительных работ
не могло быть осуществлено без одновременного выполнения первоначально установленных договором работ. Указанное свидетельствует о том, что приостановление дополнительных работ было также невозможно без приостановления первоначально предусмотренных в договоре работ.

Таким образом, в силу того, что приостановление дополнительных работ влекло угрозу срыва оговоренных в Договоре сроков выполнения первоначально согласованных объемов работ, апелляционный суд считает, что Истец, выполнивший дополнительный объем работ, не дождавшись ответа от заказчика, действовал в первую очередь в интересах самого заказчика.

При таком положении апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Ответчика не имелось оснований для отказа Истцу в оплате выполненных им дополнительных работ, факт осведомленности Ответчика о которых подтвержден не только передачей Ответчику проекта дополнительного соглашения к Договору от 16.12.2008, но и подписанными представителем Ответчика актами.

Таким образом, общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 066 709 руб. 40 коп., возражений по объему, стоимости и качеству данных работ Ответчиком не заявлено. Названная задолженность Ответчиком не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего.

Учитывая то, что акт приемки-сдачи названных работ от 26.01.2009 Ответчиком не подписан, в установленные п. 3.1 Договора сроки Ответчик письменных претензий по объемам и недостаткам выполненных работ не представил, в соответствии с п. 3.1. Договора работы по названному акту считаются принятыми Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.3, 5.2, 5.6 Договора, при просрочке исполнения Ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, Истец вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, расчет неустойки был неправомерно составлен Истцом на сумму 243 563 руб. 41 коп., исходя из
суммы долга, исчисленной нарастающим итогом с учетом пеней, в связи с чем за период с 14.01.2009 по 27.04.2009 подлежат взысканию с Ответчика пени в сумме 180 840 руб. 36 коп. Оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Заявленное Истцом требование о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб. правомерно удовлетворено судом в сумме 30 000 руб., исходя из принципа возмещения судебных расходов в разумном размере. Возражений против решения суда в данной части Истец не заявил.

На основании изложенного, а также учитывая то, что часть заявленной Истцом задолженности в размере 550 000 руб. Ответчик оплатил после принятия судом первой инстанции решения, взысканию с Ответчика подлежит 1 066 709 руб. 40 коп. задолженности, 180 840 руб. 36 коп. пеней и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение суда первой инстанции в соответствующей части следует изменить.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.09 г. изменить.

Взыскать с ООО “Универсал-Трест 28 плюс“ в пользу ООО “Дедал“ 1 066 709 руб. 40 коп. долга, 180 840 руб. 36 коп. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 099 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

СЕРИКОВА И.А.