Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А21-13196/2009 Если установлено, что бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа приведет к нарушению баланса общественных и частных интересов в условиях мирового экономического кризиса, то обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа подлежат принятию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А21-13196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-608/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 по делу N А21-13196/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО “БалтВторРесурс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмичев Н.И. по доверенности
от 01.12.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БалтВторРесурс“ (далее - ООО “БалтВторРесурс“, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2009 N 826 и N 24051, вынесенных по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2008 года.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления, в виде:

- приостановления действия оспариваемых решений и запрете налоговому органу и иным лицам совершать действия по их исполнению;

- приостановления действия решений Инспекции от 05.11.2009 N 32583 и N 32586 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Определением суда от 18.11.2009 требования общества удовлетворены в части, а именно до вступления в законную силу судебного акта по данному делу приостановить действие решения налогового органа от 29.07.2009 N 24051. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило, что взыскание налогов, пеней и штрафов повлечет за собой неблагоприятные последствия и причинит значительный ущерб, а также не обосновало затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика. Кроме того, податель жалобы считает, что суд в нарушение указаний содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, необоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство, поскольку
заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Также податель жалобы указывает, что отсутствуют юридические препятствия для исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС 29.07.2009 Инспекцией вынесены решения N 826 и N 24051 о привлечении общества к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 7 235 724 руб.

Общество, оспаривая в судебном порядке решения N 826 и N 24051 от 29.07.2009 налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия оспариваемых решений и запрете налоговому органу и иным лицам совершать действия по их исполнению;

- приостановления действия решений Инспекции от 05.11.2009 N 32583 и N 32586 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство общества в части указал, что поскольку решения налогового органа от 05.11.2009 N 32583 и N 32586 о приостановлении операций по счетам ООО “БалтВторРесурс“ в банках в рамках данного дела не оспариваются, ходатайство о приостановлении их действия (как самостоятельных ненормативных актов) удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя общества,
проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных
мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что:

- принудительное взыскание начисленных налоговым органом платежей повлечет для него неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих и обязательных платежей, в том числе налогов в бюджет всех уровней;

- в связи со значительным размером требования налогового органа, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невыплату заработной платы работникам организации, а также привести к банкротству компании;

- списание со счета общества денежных средств, доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности, может привести к нарушению обществом взятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров.

Соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, фондом заработной платы позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности,
иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов по решению N 24051 от 29.07.2009 приведет к нарушению баланса общественных и частного интересов в условиях мирового экономического кризиса.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Как видно из материалов дела, общество в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит приостановить действия решений Инспекции от 05.11.2009 N 32583 и N 32586 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Поскольку решения Инспекции от 05.11.2009 N 32583 и N 32586 в рамках данного дела не оспариваются, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решений Инспекции от 05.11.2009 N 32583 и N 32586 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения
прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от N 24051 от 29.07.2009 общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, кроме того обществу начислен штраф в размере 306 049,20 руб., пени в размере 64 678,39 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 1 530 246 руб.

Статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки.

Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в
требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, налоговая инспекция независимо от оспаривания ее решения в судебном порядке обязана осуществить действия по исполнению решения (взыскание доначисленных налогов и пени), путем обращения взыскания на денежные средства и имущество в бесспорном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о том, что общество не подтвердило обстоятельство, что взыскание налогов, пеней и штрафов повлечет за собой неблагоприятные последствия и причинит значительный ущерб, а также не обосновало затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 по делу N А21-13196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.