Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А56-24624/2009 Отказ от иска, подписанный представителем истца, действующим на основании доверенности, не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, подлежит принятию апелляционным судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А56-24624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15074/2009) (заявление) ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 г. по делу N А56-24624/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ЗАО “Видео-Интернешнл Санкт-Петербург“

к ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“

о взыскании 1164458,24 руб.

при участии:

от истца: пр. Соколовой В.Б., дов. от 07.07.2009
г.

от ответчика: пр. Майоровой Е.В., дов. от 29.04.2010 г. N 02/10

установил:

Закрытое акционерное общество “Видео-Интернешнл Санкт-Петербург“ (далее - истец, ЗАО “Видео-Интернешнл Санкт-Петербург“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Строительное объединение “М-Индустрия“ (далее - ответчик, ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“) задолженности по договору N 00000078-03/08 от 17.03.2008 в размере 1164458 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд счел, что факт оказания услуг по договору подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2009 на сумму 1164458 руб. 24 коп. Судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора применены положения статей 307, 309, 310 и 781 ГК РФ.

На решение суда ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права - статьи 63 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика была представлена доверенность N 06/08 от 21.03.2008, срок полномочий представителей по данной доверенности был установлен один год и истек 21.03.2009. Таким образом, по мнению подателя жалобы, предварительное, основное судебные заседания и вынесение решения проводились с участием лиц, полномочия которых не были надлежащим образом оформлены. ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“ просило отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенного 25.01.2010 г. при рассмотрении апелляционной жалобы установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 01.03.2010 г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. Дело рассмотрено судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г.

В судебном заседании в материалы дела представлен акт сверки расчетов, из которого следует, что предъявленная в рамках данного дела ко взысканию задолженность погашена в полном объеме. К акту сверки приложены платежные поручения, подтверждающие погашение долга.

В связи с погашением задолженности ЗАО “Видео-Интернешнл Санкт-Петербург“ в лице представителя по доверенности от 07.07.2009 г. Соколовой В.Б. заявило об отказе от иска. Апелляционным судом исследована доверенность представителя - полномочия на отказ от иска в ней имеются.

Ответчик против принятия отказа от иска не возражал.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционным судом принят отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, а производство по делу
прекращению.

По общему правилу, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам. В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Представленными с актом сверки платежными поручениями подтверждается, что задолженность оплачена ответчиком после возбуждения производства по рассматриваемому делу. В этом случае требования истца считаются удовлетворенными, и распределение государственной пошлины осуществляется по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 г. по делу N А56-24624/2009 отменить.

Принять отказ ЗАО “Видео-Интернешнл Санкт-Петербург“ от иска о взыскании с ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“ о взыскании 1164458,24 руб. по договору от 17.03.2008 г. N 00000078-03/08. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Строительное объединение “М-Индустрия“ в пользу Закрытого акционерного общества “Видео-Интернешнл Санкт-Петербург“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17322,29 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.