Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А56-18646/2009 Отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, если установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А56-18646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.А.Дмитриевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Юридическое Бюро “Статус“

к Дзержинскому отделу Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо 1) ООО “Ленинградская кинофабрика“

2) УФК по г. Санкт-Петербургу

3) Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: УФССП - Киренышева А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 5); Харичкин А.Н. (доверенность
от 11.01.2010 N 73)

УФК - Зайцев А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01-52/6)

ООО “Ленинградская кинофабрика“ - не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юридическое Бюро “СТАТУС“ (далее - Общество, заявитель), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Шуликова С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2008 N 1/13329/261/38/2008 о возбуждении исполнительного производства, от 11.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО “Юридическое Бюро “СТАТУС“ и обязании Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу вернуть Обществу взысканный исполнительский сбор в размере 776 руб. 40 коп., перечислив его на расчетный счет заявителя.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК) и общество с ограниченной ответственностью “Ленинградская кинофабрика“ (далее - ООО “Ленинградская кинофабрика“, взыскатель).

Решением от 13.08.2009 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.И.Шуликова по взысканию с Общества исполнительского сбора в сумме 776 руб. 40 коп. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанцией установлено, что требование Общества об обязании вернуть на счет заявителя взысканный исполнительский сбор судом первой инстанции не рассматривалось. Решением от 13.08.2009 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.И.Шуликова по взысканию с Общества исполнительского сбора в сумме 776 руб. 40 коп., однако с данным
требованием Общество, уточнив предмет заявления, в суд не обращалось.

Таким образом, суд вынес решение, не соответствующее заявленным ООО “Юридическое Бюро “СТАТУС“ требованиям, по части требований решение не принял, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 20.01.2010.

Представители Общества, ООО “Ленинградская кинофабрика“ и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Заявление Общества рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 489932, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2007 по делу N А56-18977/2007 о взыскании с ООО “Юридическое бюро “Статус“ (должник) в пользу ООО “Ленинградская кинофабрика“ (взыскатель) 11 091 руб. 41 коп., судебным приставом-исполнителем 23.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/13329/261/38/2008.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок до 31.10.2008, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 11.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 776 руб. 40 коп.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 11 367 руб. 81 коп., в том числе 776 руб. 40 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с законностью
данных постановлений и указывая на незаконность взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось с заявлением в суд. В обоснование заявленных требований Общество указало, что:

- имеет схожее, но не идентичное наименование с должником, указанном в исполнительном листе N 489932, выданном 23.11.2007 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18977/2007;

- не является правопреемником должника, указанного в исполнительном листе N 489932;

- не заключало никаких хозяйственных договоров с ООО “Ленинградская кинофабрика“;

- по указанному в исполнительном листе N 489932 адресу: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 5, офис 423, должник (ООО “Юридическое бюро “Статус“) не находится, сведениями о месте его нахождения Общество не располагает.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием для признания недействительными оспариваемых заявителем постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008 N 1/13329/261/38/2008 о возбуждении исполнительного производства, от 11.12.2008 о взыскании исполнительского сбора Общество
не указывает ни одной нормы материального права, которая была бы нарушена при их вынесении.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Нарушений статьи 30 Закона N 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника, указанного в исполнительном листе N 489932, выданном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2007 по делу N А56-18977/2007; адрес должника, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует адресу, указанному в исполнительном листе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ в отношении должника, указанного в исполнительном листе N 489932, выданном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2007 по делу N А56-18977/2007, и соответствует требованиям, установленным статьей 14 названного Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по делу N А56-18977/2007 вынесено не в отношении заявителя по настоящему делу, а в отношении иного лица.

На запрос судебного пристава-исполнителя в МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу налоговым органом представлены сведения лишь об одной организации с наименованием общество с ограниченной ответственностью “Юридическое Бюро “СТАТУС“,
несмотря на то, что в запросе наименование было указано прописными буквами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008 N 1/13329/261/38/2008 о возбуждении исполнительного производства, от 11.12.2008 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Заявителем предъявлено требование об обязании Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возвратить Обществу взысканный исполнительский сбор в размере 776 руб. 40 коп.

Пунктом 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование об обязании Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возвратить Обществу взысканный исполнительский сбор в размере 776 руб. 40 коп. следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по
делу N А56-18646/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Юридическое Бюро “СТАТУС“ об обязании Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу вернуть взысканный исполнительский сбор в размере 776 руб. 40 коп., перечислив его на расчетный счет заявителя, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.