Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А21-12054/2009 Ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства по договору аренды строительной техники с экипажем является основанием для удовлетворения требования арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по указанному договору в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А21-12054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1296/2010) ООО “КС-Проект“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2009 г. по делу N А21-12054/2009 (судья И.Л.Гурьева), принятое

по иску ООО “Кода СМ“

к ООО “КС-Проект“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Тарасовой Н.В. по доверенности от 26.02.2010 г.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО
“КС-Проект“ 318.320 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.10.2007 г. N 1/10 по предоставлению строительной техники с экипажем и 29.321 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2009 г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав требования обоснованными по праву и по размеру.

ООО “КС-Проект“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а арбитражным судом в нарушение пункта 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ использованы документы, подписанные неуполномоченными лицами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание истца, извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его проведения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора 01.10.2007 г. N 1/10 между истцом (арендодателем, исполнителем) и ответчиком (арендатором, заказчиком) возникли отношения по аренде строительной техники с экипажем. Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства по фактам использования техники с экипажем, подтвержденного актами выполненных работ N 000238 от 11.12.2007 г., N 000256 от 26.12.2007 г., N 000257 от
29.12.2007 г. N 000017 от 31.12.2008 г. N 000020 от 31.01.2008 г., N 000021 от 31.01.2008 г., N 000029 от 26.02.2008 г., N 000077 от 06.05.2008 г., N 000097 от 31.05.2008 г., N 000110 от 30.06.2008 г., N 000121 от 31.07.2008 г., N 000136 от 31.08.2008 г., N 000142 от 30.09.2008 г., N 000143 от 09.10.2008 г., N 000145 от 22.10.2008 г., N 000147 от 31.10.2008 г., N 000145 от 14.11.2008 г., N 000150 от 24.11.2008 г., N 000154 от 01.12.2008 г. N 000155 от 08.12.2008 г., N 000158 от 19.12.2008 г., и неисполнения претензии, полученной ответчиком 28.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о сложившейся практике оформления исполнения обязанностей арендодателем путем подписания актов выполненных работ и отклонил доводы ответчика о пороке доказательств по форме.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы дублирует возражения на иск, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции
не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные в подписанных актах выполненных работ подтверждаются сведениями в сменных рапортах и табелях учета рабочего времени, что соответствует пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора.

Стоимость оказанных услуг истцом по сравнению с согласованной в заявке не завышена.

До рассмотрения дела по существу ответчик не принял мер к устранению противоречий по факту оказания услуг и расчетам в порядке пункта 7.1 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем подписании актов выполненных работ с его стороны отклоняются, как противоречащие принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Информационного письма Президиума РФ N 127 от 25.11.2008 г. “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“, из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На представленных документах проставлены печати юридического лица, о фальсификации доказательств не заявлено, юридически значимые действия, по которым заявлены возражения ответчика, в установленном законом порядке не оспорены, ссылки на постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ и определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ даны без учета характера правоотношений сторон в настоящем споре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.