Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А42-2332/2009 При отсутствии доказательств того, что по условиям договора на выполнение независимой аудиторской проверки заказчик должен оплачивать составление внутренних распорядительных документов исполнителя, требование заказчика о взыскании убытков в сумме не возвращенного исполнителем аванса по данному договору после расторжения его заказчиком в одностороннем порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А42-2332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-235/2010) ООО “БДО Юникон Мурманск“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2009 по делу N А42-2332/2009 (судья О.В.Кузнецова), принятое

по иску (заявлению) ООО “СЕЙД-Трансавто“

к ООО “БДО Юникон Мурманск“

о взыскании 107702,13 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Г.Н.Арзамасцева (доверенность от 11.01.2010 N 07/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СЕЙД-Трансавто“ (далее - истец, ООО
“СЕЙД-Трансавто“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БДО Юникон Мурманск“ (далее - ответчик, ООО “БДО Юникон Мурманск“) о взыскании убытков в сумме невозвращенного аванса 101850 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5852,13 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 13 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора от 25.06.2007 N 81/07 о выполнении независимой аудиторской проверки, в связи с чем сумма оплаченного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 67100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящимися на данную сумму, в размере 3855,45 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик приступил к планированию процесса аудита и часть полученного по договору аванса была затрачена на создание временной аудиторской группы, составление технического задания, утверждения норм трудоемкости и составление табеля учета рабочего времени. Данные действия ответчика соответствуют пункту 10.1 договора, заключенного с истцом, и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 “Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности“, согласно которым аудиторская организация должна планировать свою работу. Таким образом, ООО “БДО Юникон Мурманск“, выполняя требования законодательства, регламентирующего порядок проведения аудиторской проверки, понесло фактические расходы, которые в силу пункта 1 статьи 782
ГК РФ подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий одновременно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007 сторонами был заключен договор N 81/07 о выполнении независимой аудиторской проверки (далее - договор) (л.д. 10 - 15).

В соответствии с условиями договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства произвести независимую вневедомственную аудиторскую проверку бухгалтерской документации и финансовых результатов хозяйственной деятельности истца (Заказчика) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1.7, 2.3.2 договора).

Порядок и сроки оказания услуг определены сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, установив, что аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 будет проводиться Исполнителем в два этапа:

первый этап - за период деятельности с 01.01.2008 по 30.09.2008 - в течение 15 рабочих дней, начало работ: октябрь - ноябрь 2008 года; результаты работ по данному этапу должны быть оформлены аналитическим отчетом.

второй этап - за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2008 и четвертый квартал 2008 года - в течение 10 рабочих дней, начало работ: февраль - март 2009 года (л.д. 16 - 17).

В силу пункта 5.1 договора
(в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2008), стоимость работ по договору устанавливается по соглашению сторон в сумме 223100 руб. без НДС, исходя из оценки Исполнителем степени аудиторского риска, объема, сложности и сроков проведения работ, в том числе:

- 145 500 руб. - стоимость первого этапа работ;

- 77 600 руб. - стоимость второго этапа работ.

Порядок оплаты Заказчиком стоимости работ согласован сторонами в пункте 5.2. договора и в редакции дополнительного соглашения N 1 и предусматривает оплату 70% стоимости первого этапа (101 850 руб.) - не позднее, чем за 3 календарных дня до момента начала работ по первому этапу проверки; 30% стоимости первого этапа (43 650 руб.) - не позднее чем за 10 календарных дней до окончания работ по первому этапу проверки; 100% стоимости второго этапа работ (77 600 руб.) не позднее чем за 3 календарных дня до момента начала работ по второму этапу проверки.

Во исполнение условий договора от 25.06.2007 N 81/07 (в редакции дополнительного соглашения N 1) платежным поручением от 17.07.2008 N 1218 Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в сумме 101 850 руб. (л.д. 21).

Письмом от 24.02.2009 N 01-01-02/17 истец известил ответчика о расторжении договора по истечении календарного месяца с даты получения данного уведомления и просил вернуть на расчетный счет Заказчика сумму уплаченного авансового платежа (л.д. 18). Уведомление об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 26.02.2009 (л.д. 19 - 20).

Тот факт, что ответчик не возвратил сумму полученного аванса, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не отрицая факт получения от Заказчика аванса за оказание аудиторских услуг в сумме 101850 руб., ответчик суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывал на необходимость уменьшения суммы аванса, подлежащего возврату Заказчику, на сумму расходов Исполнителя по проведению планирования аудита в соответствии с Правилом (стандартом) N 3 “Планирование аудита“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 (далее - Правила).

Ответчик указывает на то, что в результате проведения мероприятий по планированию аудиторской проверки он понес расходы, на сумму которых должен быть уменьшен размер подлежащего взысканию в пользу истца
аванса.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование того, что он приступил к планированию аудиторской проверки деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства данного факта в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1.4 договора N 81/07, заключенного сторонами, конкретная дата начала работ по каждому этапу согласовывается сторонами в следующем порядке: Исполнитель за 10 календарных дней до начала работ письменно уведомляет Заказчика о дате начала работ по каждому этапу. Заказчик, получив письменное уведомление от Исполнителя о дате начала работ, обязан в трехдневный срок с момента получения уведомления, сообщить Исполнителю о готовности к началу работ по каждому этапу.

В нарушение условий договора N 81/07 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в октябре - ноябре 2008 года
ООО “БДО Юникон Мурманск“ к проведению первого этапа аудиторской проверки не приступало. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда со ссылкой на то обстоятельство, что к проведению проверки ответчик допущен не был. Между тем в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами данный довод не подтверждается.

В обоснование своей позиции по делу о подготовке к аудиторской проверке ответчик представил суду внутреннее распоряжение от 16.02.2009 о начале проведения аудиторской проверки Заказчика (приложение N 2, лист 1). Приложение N 1 к указанному распоряжению “Техническое задание на проведение аудита в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании“ предусматривает начало процедуры планирования с 16.02.2009 с направления в адрес Заказчика письма о проведении аудита (приложение N 2, листы 2 - 6).

Письмо-обязательство о согласии на проведение аудита от 24.02.2009 (приложение N 2 к делу, листы 7 - 8) представителем истца не подписано, также отсутствуют доказательства того, что данное письмо направлялось в адрес Заказчика посредством почты.

Между тем, распоряжением ответчика от 25.02.2009 (л.д. 74) распоряжение о выполнении аудиторской проверки от 16.02.2009 было отменено еще до получения Исполнителем 26.02.2009 письменного отказа Заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что он приступил к исполнению договора на оказание аудиторских услуг, заключенного с истцом.

В обоснование расходов, понесенных при планировании аудиторской проверки Заказчика в марте 2008 года, как это было предусмотрено договором до заключения дополнительного соглашения, ответчик представил суду, в том числе распоряжение от 24.03.2008 о начале проведения аудиторской проверки (приложение N
1, лист 1). В приложении N 1 к распоряжению от 24.03.2008 “Техническое задание на проведение аудита в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности Клиента“ установлены перечень, объем и сроки проведения работ по планированию аудиторской проверки. Согласно разделам “В“ (Планирование - общая информация об аудите) и “С“ (Планирование - стратегия аудита) данного технического задания проведение указанных работ должно было начаться с первого квартала 2008 года (с 01.04.2008) с составления письма о проведении аудита. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком распоряжения от 31.03.2008 (л.д. 73) следует, что распоряжение от 24.03.2008 было отменено еще до начала процедуры планирования аудиторской проверки.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “БДО Юникон Мурманск“ приступило к исполнению возложенных на него обязательств по проведению аудиторской проверки ООО “СЕЙД-Трансавто“.

Аванс в размере 101850 руб. был уплачен истцом в качестве предоплаты за исполнение ответчиком обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2008 на основании счета, выставленного Исполнителем 16.07.2008. Каких-либо требований об оплате расходов, понесенных Заказчиком в связи с планированием аудиторской проверки, истцу со стороны ответчика не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что какие-либо документы и сведения, необходимые для планирования и проведения аудиторской проверки, у Заказчика не запрашивались и ответчику не представлялись.

С учетом указанных обстоятельств представленные суду письменные материалы, оцениваются судом апелляционной инстанции с точки зрения достоверности и достаточности, не могут рассматриваться в качестве доказательств осуществления Исполнителем в марте 2008 года процедуры планирования аудиторской проверки истца за 1 квартал 2008 года, а
в феврале 2009 года - за 2008 год.

В обоснование размера понесенных расходов Исполнитель представил суду следующие документы: приложения N 1 к распоряжениям от 24.03.2008 и от 16.02.2009 “Техническое задание на проведение аудита в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании“; “Прейскурант цен на аудиторские, юридические и связанные с ними услуги“, утвержденный генеральным директором Исполнителя 21.12.2007 (л.д. 35); “Нормы трудоемкости на аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности или выполнение работ по специальному аудиторскому заданию“ в соответствии с требованиями Правил, утвержденные генеральным директором Исполнителя 21.12.2007 (л.д. 36); табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за март 2008 года и февраль 2009 года (л.д. 75 - 78).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что доказательств ознакомления Заказчика с прейскурантом цен, а также с утвержденными Исполнителем нормами трудоемкости, либо доказательств согласования данных цен и норм с Заказчиком не представлено. Данные документы регламентируют внутреннюю деятельность Исполнителя, доказательства того, что по условиям заключенного с ответчиком договора, истец должен был оплачивать составление внутренних распорядительных документов Исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Единые требования по планированию аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности установлены в Правилах (стандарте) N 3 “Планирование аудита“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696.

В силу пунктов 2, 3 указанных Правил, аудиторская организация и индивидуальный аудитор обязаны планировать свою работу так, чтобы проверка была проведена эффективно. Планирование аудита предполагает разработку общей стратегии и детального подхода к ожидаемому характеру, срокам проведения и объему аудиторских процедур.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил затраты времени на планирование работы зависят от масштабов деятельности аудируемого лица, сложности аудита, опыта работы аудитора с данным
лицом, а также знания особенностей его деятельности.

В силу пункта 8 Правил аудитору необходимо составить и документально оформить общий план аудита, описав в нем предполагаемые объем и порядок проведения аудиторской проверки. Общий план аудита должен быть достаточно подробным для того, чтобы служить руководством при разработке программы аудита. Вместе с тем форма и содержание общего плана аудита могут меняться в зависимости от масштабов и специфики деятельности аудируемого лица, сложности проверки и конкретных методик, применяемых аудитором.

Таким образом, трудоемкость одних и тех же процедур (мероприятий), в том числе на стадии планирования аудита, не может быть одинаковой для различных субъектов предпринимательской деятельности и не зависеть от масштабов и специфики деятельности аудируемого лица, опыта работы аудитора с данным лицом, знания особенностей его деятельности, сложности проверки.

Между тем, представленные суду нормы трудоемкости не учитывают ни одно из указанных обстоятельств, приведенных в Правилах (стандартах) N 3 “Планирование аудита“, и устанавливают фиксированные нормы трудоемкости для тех или иных работ (процедур).

Данное обстоятельство исключает обоснованность применения установленных ответчиком в одностороннем порядке норм трудоемкости к проведению мероприятий в рамках конкретной аудиторской проверки.

Представленный ответчиком в материалы дела табель учета рабочего времени не является безусловным доказательством того, что указанные в нем работники Исполнителя в спорный период времени были заняты именно работами, связанными с исполнением договора от 25.06.2007 N 81/07, заключенного с истцом.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами расходов, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные ответчиком доказательства понесенных расходов составлены в одностороннем порядке, не содержат доказательств последующего ознакомления истца с данными документами, не соответствуют критериям, установленным статьей 64 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 101850 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь данной нормой права, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 852,13 руб.

Согласно представленному расчету расчет процентов произведен истцом на сумму невозвращенного аванса за период с 27.03.2009 по 14.10.2009 по ставке банковского процента 10,5% годовых, не превышающей ставку, действовавшую на день предъявления иска.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств возврата суммы аванса, требование истца о взыскании также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу. С учетом того, что при обращении с иском в суд истец платежным поручением N 315 от 02.04.2009 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 543,63 руб. (л.д. 7), а сумма государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований истцом) по настоящему делу составляет 3 654,04 руб., суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца в сумме 3 543,63 руб., а в остальной части в размере 110,41 руб. взыскал их с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к правовой позиции ответчика, изложенной суду первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом решении суда, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 ноября 2009 года по делу N А42-2332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БДО Юникон Мурманск“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ШУЛЬГА Л.А.