Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А26-6103/2009 Отсутствие вины администрации муниципального образования, являющейся собственником имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, в доведении данного должника до банкротства влечет отказ в удовлетворении требования должника о взыскании с администрации денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А26-6103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: О.Ю.Ляховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16619/2009) жалобу МУП “Водоканал“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2009 г. по делу N А26-6103/2009 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску МУП “Водоканал“

к Администрации муниципального образования “Медвежьегорский район“

о взыскании 2 377 262 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнения наименования ответчика (л.д. 92, т. 2), к Администрации муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“ (далее - Администрация) о взыскании 2 377 262,89 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 13.10.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП “Водоканал“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.10.09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

МУП “Водоканал“ и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП “Водоканал“ (далее - Предприятие) создано решением XI сессии III созыва Медвежьегорского районного Совета местного самоуправления от 25.03.03 N 114. Учредителем предприятия является администрация местного самоуправления Медвежьегорского района. Имущество Предприятия является собственностью муниципального образования и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 2.1 устава Предприятие создано с целью обеспечения качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения предприятий, учреждений, организаций и населения.

Распоряжением местной администрации МО “Медвежьегорский район“ от 28.03.05 N 196-р из хозяйственного ведения МУП “Водоканал“ были изъяты три артезианские скважины, расположенные на ст. Вичка Медвежьегорского района, а распоряжением от 25.07.05 N 477-р изъято имущество, указанное в приложении к данному распоряжению.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.05 по делу N А26-6117/2005-183 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2006 по делу N А26-6117/2005-183 Предприятие признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного
производства. Конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

Полагая, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП “Водоканал“ в связи с доведением его до банкротства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Необходимым условием привлечения учредителя должника или собственника его имущества к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства.

Истец не представил доказательств, что между действиями Администрации по изъятию имущества и несостоятельностью Предприятия имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Водоканал“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.