Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А26-6103/2009 Отсутствие вины администрации муниципального образования, являющейся собственником имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, в доведении данного должника до банкротства влечет отказ в удовлетворении требования должника о взыскании с администрации денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А26-6103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой
при ведении протокола судебного заседания: О.Ю.Ляховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16619/2009) жалобу МУП “Водоканал“
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2009 г. по делу N А26-6103/2009 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску МУП “Водоканал“
к Администрации муниципального образования “Медвежьегорский район“
о взыскании 2 377 262 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнения наименования ответчика (л.д. 92, т. 2), к Администрации муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“ (далее - Администрация) о взыскании 2 377 262,89 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
Решением суда от 13.10.09 в иске отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП “Водоканал“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.10.09 отменить, принять по делу новый судебный акт.
МУП “Водоканал“ и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП “Водоканал“ (далее - Предприятие) создано решением XI сессии III созыва Медвежьегорского районного Совета местного самоуправления от 25.03.03 N 114. Учредителем предприятия является администрация местного самоуправления Медвежьегорского района. Имущество Предприятия является собственностью муниципального образования и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 2.1 устава Предприятие создано с целью обеспечения качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения предприятий, учреждений, организаций и населения.
Распоряжением местной администрации МО “Медвежьегорский район“ от 28.03.05 N 196-р из хозяйственного ведения МУП “Водоканал“ были изъяты три артезианские скважины, расположенные на ст. Вичка Медвежьегорского района, а распоряжением от 25.07.05 N 477-р изъято имущество, указанное в приложении к данному распоряжению.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.05 по делу N А26-6117/2005-183 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2006 по делу N А26-6117/2005-183 Предприятие признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.
Полагая, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП “Водоканал“ в связи с доведением его до банкротства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.
Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Необходимым условием привлечения учредителя должника или собственника его имущества к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства.
Истец не представил доказательств, что между действиями Администрации по изъятию имущества и несостоятельностью Предприятия имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МУП “Водоканал“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.