Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-73507/2009 Отсутствие у государственного унитарного предприятия плана мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, в соответствии с которым данным предприятием должны осуществляться систематические мероприятия, направленные на устранение негативного воздействия на атмосферный воздух в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А56-73507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-414/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-73507/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое



по заявлению ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Черниченко К.Е. по доверенности от 19.12.2009 N 01-30-728/2009;

от ответчика: Могилевич В.И. по доверенности от 31.12.2009 N 100

установил:

Государственное унитарное предприятие “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее - Управление) от 29.09.2009 N Ю 78-05-18/1575 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 требования Предприятия удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Предприятия. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.



В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.11.2009 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 10.09.2009 по 23.09.2009 проведена внеплановая проверка по соблюдению Предприятием требований действующих санитарных норм и правил, о чем составлен акт от 10.09.2009 N 78-05-18/1584.

В ходе проверки Управлением установлены нарушения Предприятием положений статьи 11, части 1 статьи 20, части 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ), подпункта 1 пункта 4.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

По результатам проверки в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2009 N 78-05-18/1584, на основании которого вынесено постановление от 29.09.2009 N 78-05-18/1575 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совершения Предприятием вменяемых ему нарушений, влекущих привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, удовлетворив заявленные требования, и признав незаконным оспариваемое постановление. При этом суд посчитал, что соблюдение Предприятием требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается представленным планом-графиком работ на полигоне Новоселки в период с 22.06.2009 по 01.09.2011 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Предприятия - оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 20 Закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 санитарные правила СанПиН 2.1.6.1032-01 “Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест“ направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, на Предприятии разработан и представлен проверяющим “План-график работ на полигоне Новоселки в период с 22.06.2009 г. по 30.07.2011 г.“, предусматривающий мероприятия, направленные на рекультивацию полигона “Северный“.

По мнению административного органа, указанный план-график не отвечает требованиям, установленным пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Апелляционный суд соглашается с указанной позицией Управления. Санитарные правила, устанавливая обязанность юридических лиц разрабатывать и осуществлять планы мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, предусматривают осуществление в соответствии с имеющимся планом систематических мероприятий, направленных на устранение негативного воздействия на атмосферный воздух в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а не только на устранение такого воздействия в будущем путем замены (модернизации) используемого оборудования и (или) усовершенствования технологического процесса.

Между тем, плана таких мероприятий и доказательств их осуществления в материалах дела не имеется.

Об отсутствии плана мероприятий свидетельствует и заявление Предприятия о том, что применение дезодорирующих веществ производится при поступлении обращений жителей близлежащих районов на загрязнение атмосферного воздуха дурнопахнущими веществами, либо при северо-западном направлении ветра, т.е. эпизодически, а не планово.

Таким образом, следует признать, что Управлением установлено наличие в действиях Предприятия нарушение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 и статей 11, 20 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением совершения Предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Предприятием предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание сферу правоотношений, в которой совершено правонарушение при наличии реального факта угрозы здоровью людей, следует признать неправомерным освобождение Предприятия от ответственности за несоблюдение санитарных правил и норм.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-73507/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.09.2009 N Ю 78-05-18/1575 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.