Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-72745/2009 Если страховой случай, в связи с которым предъявлен иск о взыскании суммы выплаты в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, наступил после внесения изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, устанавливающих ограничение размера суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля, взысканию подлежит сумма с учетом указанного износа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А56-72745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2010) ОАО “Страховая компания “Пари“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 г. по делу N А56-72745/2009 (судья Даценко А.С.), принятое



по иску (заявлению) ОАО “Страховая компания “Пари“

к ОАО Страховая компания “Русский Мир“

о взыскании 72 639 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева А.А., доверенность от 01.01.2010 N 31/10

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Пари“ обратилось в порядке суброгации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский Мир“ 72 639 руб., из которых 48 039 руб. - страховое возмещение ущерба, 24 600 руб. 77 коп. - неустойка.

Решением от 15.12.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 44 246 руб. 46 коп. страхового возмещения, 4 400 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 48 039 руб. долга и 24 600 руб. пени.



В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Из поступившего от него письменного отзыва на жалобу следует. что он возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 13.05.2008 г. на перекрестке Измайловского шоссе и Окружного проезда в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный истцом автомобиль марки Форд Фьюжн, г.р.н О 858 РК 177, под управлением Мухамедова Х.Д., получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Аблотия Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК “Русский мир“ согласно полису серии ААА N 0435691570. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 039 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у него убытки вследствие осуществления страховой выплаты является ответчик, застраховавший по договору (полису) ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, г.р.н. Н 683 УТ 97, водителем которого было совершено ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения (48 039 руб.) и неустойки в размере 24 600 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 г. N 263 (Правила ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции предложил истцу представить расчет износа и стоимости ремонта с его учетом (определение от 21.10.2009), что не было исполнено истцом, в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет износа автомобиля (18,6%) и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (44 246 руб. 46 коп.), руководствуясь Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденным Минэкономики РФ 04.06.1998 г.

Приведенная в решении формула расчета износа запасных частей автомобиля, соответствует положениям названного Методического руководства.

Истец ссылается в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06, не учитывая, что данное Постановление принято до внесения в положения Закона об ОСАГО изменений, ограничивших размер убытков. Изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008 г. и распространяют свое действие на отношения, возникающие после вступления в силу этих изменений. Страховой случай, в связи с которым возникли отношения между истцом и ответчиком произошел 13.05.2008 г., то есть после вступления в силу изменений в Законе об ОСАГО, следовательно, суд правомерно руководствовался Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, лицо, обратившееся в суд с ходатайством об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, обязано представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая банковскую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки (10% годовых), длительность неисполнения обязательств (350 дней), суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, как сказано выше, истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 г. по делу N А56-72745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.