Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А42-8285/2009 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 г. по делу N А42-8285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3553/2010) ОАО “Апатит“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2010 г. по делу N А42-8285/2009 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ОАО “Апатит“

к Общероссийской общественной организации Российское авторское общество

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 рублей компенсации репутационного вреда

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество “Апатит“ (далее - ОАО
“Апатит“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Общероссийской общественной организации Российское авторское общество в лице Северо-Западного филиала (далее - Организация) и Ф.И.О. о защите деловой репутации и взыскании 500 000 рублей морального вреда.

Определением от 22.10.2009 г. при проведении предварительного судебного заседания суд, в соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Ф.И.О. на надлежащего ответчика - Общероссийскую общественную организацию “Российское авторское общество“.

Определением суда от 22.01.2010 г. дело N А42-8285/2009 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На указанное определение ОАО “Апатит“ подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 22.01.2010 г. отменить и направить дело N А42-8285/2009 в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы, так как иск правомерно предъявлен к Российскому авторскому обществу по месту нахождения представительства юридического лица в Мурманской области. Податель жалобы считает неопровержимым факт реального существования представительства РАО в Мурманской области, учитывая наличие регистрации РАО в ИФНС России по г. Мурманску, по месту нахождения стационарного рабочего места РАО по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17 кв. 436.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова
сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (подсудность по выбору истца).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридического лица, создавшего их, и действуют на основании утвержденных положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как следует из пунктов 8.5.1, 8.5.2 Устава РАО, Общество имеет Северо-Западный филиал, действующий в том числе на территории Мурманской области, и Мурманское представительство, действующее на территории г. Мурманска и Мурманской области.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава, органами управления Общества являются Конференция, Авторский Совет.

В соответствии с подпунктом 5.8.7 пункта 5.8 Устава, Авторский Совет по представлению генерального директора принимает решение о создании филиалов и представительств Общества и участии Общества в других организациях.

Пунктом 8.1 Устава также предусмотрено, что Общество может в соответствии с действующим законодательством создавать филиалы и открывать
представительства на территории Российской Федерации и за рубежом. Решение о создании филиала или открытии представительства принимает по представлению генерального директора Авторский Совет.

Как следует из ходатайства РАО, до настоящего времени решения об открытии Мурманского представительства Авторским Советом РАО не принято. Сведения о Мурманском представительстве отсутствуют и в данных государственного реестра о регистрации РАО.

В материалы дела решение об открытии ответчиком Мурманского представительства РАО не имеется.

Как следует из информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 10.11.2009 г. N 90-09-14/1-169119, на учете в Инспекции с 28.06.2006 г. состоит Общероссийская общественная организация “Российское Авторское Общество“ по месту нахождения Рабочего места Общероссийской общественной организации “Российское Авторское Общество“, расположенного по адресу: 183038 г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, офис 436.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация рабочего места в целях налогообложения не свидетельствует о создании представительства, понятие которого дано в Гражданском кодекса Российской Федерации.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие “обособленное подразделение организации“, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Здесь же говорится о том, что признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, понятия “филиал юридического лица“, “представительство юридического лица“, используемые в гражданском законодательстве, не совпадают с понятием “Обособленное подразделение организации“, содержащимся в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом
3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в Мурманской области представительство РАО официально не создано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что подача апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается госпошлиной, ОАО “Апатит“ следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2010 г. по делу N А42-8285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Апатит“ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.