Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А21-13494/2009 В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за каждый случай нарушения сроков уплаты таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации, назначается самостоятельное административное наказание, санкция которого установлена статьей 16.22 указанного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А21-13494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-370/2010) ООО “АТАКАР-СВ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2010 по делу N А21-13494/2009 (судья Генина С.В.), принятое



по заявлению ООО “АТАКАР-СВ“

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кишкеля В.В., дов. от 09.11.2009

от ответчика: Буселя С.А., дов. от 22.12.2009 N 187

Шпаковой Н.Э., дов. от 17.12.2009 N 170

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АТАКАР-СВ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня) от 13.11.2009 N 10226000-2381/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Решением от 09.12.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.



Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009 по делу N А21-13494/2009, считая его незаконным и вынесенным с нарушениями требований норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители таможни против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество 05.03.2009 обратилось Калининградскую областную таможню с заявлением о получении разрешения на помещение ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства - автомобиль грузовой - самосвал новый, дизель, 2008 года выпуска, мощность 353 кВт, объем двигателя 12816 куб. см, марка: “MAN TGA 41480“, пол. масса 41 000 кг, WIN - WMAH46ZZ19P010264, цвет красный, пробег 731 км, двигатель D2876LF1254620290782033, экологический класс - третий, изготовитель “MAN “/Польша, код ТН ВЭД 0704239108, таможенная стоимость 3 757 618,98 руб. под таможенный режим “временный ввоз“ с ежеквартальной периодичностью уплаты сумм таможенных платежей, определенной декларантом в соответствии с требованиями части 3 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Транспортное средство оформлено по ГТД N 10226020/110309/0005732 и выпущено в соответствии с заявленным таможенным режимом, сроком до 06.03.2010 с ежеквартальной уплатой таможенных платежей - не позднее 26 числа месяца, предшествующего кварталу.

Общество произвело оплату периодических таможенных платежей за период с 11.03.2009 по 31.05.2009. Срок внесения очередного платежа общество должно было произвести не позднее 26.05.2009.

В ходе проведения проверки фактов периодической уплаты таможенных пошлин и налогов при временном ввозе таможней установлено отсутствие произведенной обществом оплаты по состоянию на 05.08.2009 по ГТД N 10226020/110309/0005732 за июнь, июль и август 2009 года в сумме 160 638,21 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10226000-2381/2009 и проведения административного расследования (определение от 05.08.2009, л.д. 1, приложения) по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Фактическая уплата таможенных платежей за указанный период произведена обществом 14.09.2009, т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении.

В присутствии ВрИО генерального директора ООО “АТАКАР-СВ“ Денисенковой Е.О. должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 N 10226000-2381/2009.

Постановлением от 13.11.2009 N 10226000-2381/2009 ООО “АТАКАР-СВ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив в действиях общества состав, вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае:

временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары и упаковок;

если временный ввоз товаров осуществляется в рамках развития внешнеторговых отношений, международных связей в сфере науки, культуры, кинематографии, спорта и туризма;

если целью временного ввоза является оказание международной помощи.

В отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК РФ, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (часть 3 статьи 212 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 212 ТК РФ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 2 статьи 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что обязанность по уплате периодических таможенных платежей за 3 квартал 2009 года в отношении транспортного средства, ввезенного в режиме “временного ввоза“ по ГТД N 10226020/110309/0005732, выполнена обществом с нарушением сроков их уплаты, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушения не является малозначительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, является правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 которым определено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку им были ввезены в таможенном режиме “временный ввоз“ 10 аналогичных автомашин по разным ГТД в связи с чем, административное правонарушение является единым и незаконно разделено таможней на 10 аналогичных административных дел, суд апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

Таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 27 части 1 статьи 11 ТК РФ), и которая с момента принятия становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 3 статьи 132 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом на территорию Российской Федерации ввезены автомашины марки MAN TGA 41.480, таможенное оформление которых осуществлено по 10 отдельным ГТД. При этом в отношении каждого транспортного средства обществом заявлен таможенный режим временного ввоза, и периодичность уплаты таможенных платежей в соответствии с частью 3 статьи 212 ТК РФ также определена по факту ввоза каждого транспортного средства, следовательно, и обязанность по своевременной уплате периодического таможенного платежа возникла в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации каждого транспортного средства.

Факт совпадения сроков уплаты периодических таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных и оформленных в соответствующем таможенном режиме по различным декларациям, не может служить основанием для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку идентичность правонарушений в данном случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений, в т.ч. по настоящему делу, ответственность за которые установлена статьей 16.22 КоАП РФ, поэтому положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ таможенным органом применены правильно и общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2009 года по делу N А21-13494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АТАКАР-СВ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.