Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А56-28893/2009 Ходатайство о приостановлении производства по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения другого дела - о признании кредитного договора недействительным подлежит отклонению ввиду непредставления доказательств принятия к производству и рассмотрения в арбитражном суде дела о признании кредитного договора недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А56-28893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: О.Ю.Ляховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1697/2010) ООО “ДСК-2“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.09 по делу N А56-28893/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению АКБ “Ланта-Банк“ (ЗАО)

к ООО “ДСК-2“

о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: Тенчикова А.И. по доверенности от 23.12.09

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.12.09 в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью “ДСК-2“ (далее - ООО “ДСК-2“) включено требование акционерного коммерческого банка “Ланта-Банк“ (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) в сумме 7 838 683,64 рубля, из которых 7 604 506,57 рубля долга и 234 127,07 рубля пени.

В апелляционной жалобе ООО “ДСК-2“ просит определение суда от 30.12.09. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 30.12.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО “Стройимпульс Домостроительный комбинат“ (прежнее наименование ООО “ДСК-2“) (заемщик) заключили кредитный договор от 11.08.08 N 165, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей.

Сторонами согласовано, что должник обязуется возвратить кредит в срок до 11 февраля 2010 года, а также уплатить 17% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности и уплаты процентов, заемщику начисляются пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно акту сверки от 23.12.09 долг ООО “ДСК-2“ перед Банком по договору от 11.08.08 N 165 составил 7 838 683,64 рубля.

Поскольку ООО “ДСК-2“ обязательства по кредитному договору не исполнило, Банк обратился в суд с заявлением
о включении 7 838 683,64 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно признал требование Банка подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств исполнения ООО “ДСК-2“ заявленных Банком требований суду не представлено.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления кредитора до рассмотрения дела N А56-93163/2009 о признании кредитного договора недействительным.

Апелляционный суд считает довод подателя жалобы необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что иск по делу N А56-93163/2009 о признании недействительным кредитного договора принят к производству и рассматривается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.