Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А56-28893/2009 Ходатайство о приостановлении производства по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения другого дела - о признании кредитного договора недействительным подлежит отклонению ввиду непредставления доказательств принятия к производству и рассмотрения в арбитражном суде дела о признании кредитного договора недействительным.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А56-28893/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой
при ведении протокола судебного заседания: О.Ю.Ляховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1697/2010) ООО “ДСК-2“
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.09 по делу N А56-28893/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению АКБ “Ланта-Банк“ (ЗАО)
к ООО “ДСК-2“
о включении требований в реестр требований кредиторов
при участии:
от заявителя: Тенчикова А.И. по доверенности от 23.12.09
от должника: не явился, извещен
от временного управляющего: не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.09 в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью “ДСК-2“ (далее - ООО “ДСК-2“) включено требование акционерного коммерческого банка “Ланта-Банк“ (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) в сумме 7 838 683,64 рубля, из которых 7 604 506,57 рубля долга и 234 127,07 рубля пени.
В апелляционной жалобе ООО “ДСК-2“ просит определение суда от 30.12.09. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 30.12.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО “Стройимпульс Домостроительный комбинат“ (прежнее наименование ООО “ДСК-2“) (заемщик) заключили кредитный договор от 11.08.08 N 165, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей.
Сторонами согласовано, что должник обязуется возвратить кредит в срок до 11 февраля 2010 года, а также уплатить 17% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности и уплаты процентов, заемщику начисляются пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Согласно акту сверки от 23.12.09 долг ООО “ДСК-2“ перед Банком по договору от 11.08.08 N 165 составил 7 838 683,64 рубля.
Поскольку ООО “ДСК-2“ обязательства по кредитному договору не исполнило, Банк обратился в суд с заявлением о включении 7 838 683,64 рубля в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции правомерно признал требование Банка подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств исполнения ООО “ДСК-2“ заявленных Банком требований суду не представлено.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления кредитора до рассмотрения дела N А56-93163/2009 о признании кредитного договора недействительным.
Апелляционный суд считает довод подателя жалобы необоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В материалы дела не представлено доказательств того, что иск по делу N А56-93163/2009 о признании недействительным кредитного договора принят к производству и рассматривается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.