Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А56-25352/2009 Ввиду того что заключение договора посредством передачи документов по факсимильной связи не противоречит закону, требование исполнителя о взыскании с заказчика суммы задолженности и неустойки по договору, заключенному таким образом, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А56-25352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17032/2009) ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-25352/2009 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое

по иску ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“

к ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Серов С.О. (доверенность от 04.09.2009 N 1/65)

от ответчика: Нестеренко И.А. (доверенность от 31.12.2009 N 23/533)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГАЗПРОМСТРОЙ“ (далее
- ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“, истец), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу Трест “Сибкомплектмонтажналадка“ (далее - ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“, ответчик) с иском о взыскании 4 585 700 руб. задолженности по договору от 02.07.2007 N 1-Э/П-4 и 273 587 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.04.2009 по 09.10.2009.

Решением от 16.10.2009 суд взыскал с ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“ в пользу ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ 4 585 700 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 542 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был представлен подлинник договора от 02.07.2007 N 1-Э/П-4, указанный договор нельзя считать заключенным. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу факсимильную копию акта сверки между сторонами за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, поскольку договором не предусмотрено условие о подписании документов между сторонами путем обмена документами с помощью факсимильной связи. В актах об оказанных услугах имеются несоответствия в дате указанного в них договора и наименованиях сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения
по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ (Общество) и ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“ (клиент) заключен договор от 02.07.2009 N 1-Э/П-4 (далее - договор), по условиям которого Общество осуществляет обеспечение клиента общественным питанием путем предоставления комплексных завтраков, обедов и ужинов (комплексное питание), сотрудникам клиента, задействованным на строительстве объекта: “Станция охлаждения газа Песцовой площади Уренгойского НГКМ“ (объект).

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость комплексного питания в день на 1 человека составляет 100 руб., включая НДС. Стоимость питания за месяц рассчитывается исходя из фактического количества питавшихся во временном поселке строителей на объекте, умноженного на общую стоимость комплексного питания и указывается в акте оказанных услуг. Подтверждением фактического количества питавшихся являются акты, ежемесячно подписываемые со стороны клиента ответственным представителем, действующим на основании доверенности, представителем обслуживающей организации и представителем Общества. Акт оказанных услуг (акт) составляется Обществом и подписывается сторонами ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось предоставление комплексного питания.

Согласно пункту 3 договора клиент обязан не позднее 20-го числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось предоставление комплексного питания, оплатить стоимость питания.

Пунктом 5 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг Общество вправе взыскать с клиента пеню в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ с иском в суд послужило неисполнение ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“ обязательств по оплате услуг по обеспечению клиента комплексным питанием на сумму 4 585 700 руб., оказанных истцом ответчику за период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года
по договору от 02.07.2009 N 1-Э/П-4, а также нарушение срока оплаты оказанных по договору услуг.

Суд, установив, что данные услуги ответчику оказаны, наличие задолженности по оплате услуг подтверждается материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 4 585 700 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“ 200 000 руб. пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд сделал правильный вывод о том, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтвержден материалами дела: копией договора от 02.07.2007 N 1-Э/П-4, подписанными истцом и ответчиком актами об оказании услуг по питанию на указанном в договоре объекте; актами сверки расчетов.

Поскольку на день рассмотрения спора задолженность по договору от 02.07.2007 N 1-Э/П-4 ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 4 585 700 руб. задолженности.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности у суда не имелось, поскольку договор следует признать незаключенным
ввиду непредставления в суд первой инстанции его подлинника.

В части 1 статьи 75 АПК РФ приведен перечень письменных доказательств. В части 3 названной статьи указано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Согласно частям 8 и 9 той же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из пояснений истца, им в адрес ответчика направлен подписанный экземпляр договора от 02.07.2009 N 1-Э/П-4, акцепт получен от ответчика по факсимильной связи. До настоящего времени ответчик не передал истцу подлинный экземпляр данного договора.

Из представленной в материалы дела копии договора следует, что она направлена истцу по факсимильной связи. Ответчик не оспаривает принадлежность ему номера телефона (факса), с которого данный договор (акцепт) направлен в адрес истца.

При этом следует отметить, что само заключение договора посредством передачи документов по факсимильной связи не противоречит требованиям российского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден
подписанными между истцом и ответчиком актами об оказании услуг, подлинники которых обозревались в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно оценил неверное указание в данных актах даты заключения договора N 1-Э/П-4 (вместо 02.07.2007 указано 02.02.2007) как техническую ошибку с начала осуществления бухгалтерского учета по договору, поскольку номер договора и наименование объекта указаны правильно.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что акты подписаны от имени ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ и ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“ “исполнителем“ и “заказчиком“, тогда как в договоре стороны поименованы как “Общество“ и “клиент“.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания истцом ответчику спорных услуг по обеспечению общественным питанием работников, задействованных на строительстве объекта: “Станция охлаждения газа Песцовой площади Уренгойского НГКМ“.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что договора от 02.02.2009 между ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ и ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“ на обеспечение клиента общественным питанием не заключалось, а также не отрицал, что фактически спорные услуги истцом оказаны.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что истец не выставлял ему счетов-фактур на оплату спорных услуг, следовательно, основания для оплаты у ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“ отсутствовали.

В силу пункта 2 договора основанием для оплаты являются подписанные акты оказанных услуг.

Вместе с тем, с целью проверки данного довода ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела подлинные счета-фактуры, выставленные истцом ответчику по оказанным услугам.

В материалах дела имеется акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 08.04.2009. Указанный акт сверки подготовлен О.Г. Бондаренко.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что О.Г. Бондаренко является работником ОАО Трест “Сибкомплектмонтажналадка“, что отражено в протоколе судебного заседания.

В акте сверки по состоянию на 08.04.2009 ответчиком, со
ссылкой на реквизиты выставленных ему истцом счетов-фактур, подтверждено наличие у него перед истцом задолженности по договору от 02.07.2009 N 1-Э/П-4 за услуги по обеспечению питанием.

Не получив от истца счетов-фактур, ответчик не мог сослаться на них в акте сверки по состоянию на 08.04.2009, поскольку ни в одном документе, исходящем от истца, реквизиты данных счетов-фактур не указаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы о нарушении судом принципа оценки доказательств.

При удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 585 700 руб. задолженности по договору судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принято законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления
несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг; несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг является основанием для начисления пени по условиям договора; расчет пени проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 200 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-25352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.