Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А42-4318/2009 Предусмотренные статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для приостановления производства по делу о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом на выполнение ремонта дома за нарушение срока окончания работ, в связи с нахождением представителя стороны в командировке отсутствуют, поскольку стороной является юридическое лицо, а не гражданин.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А42-4318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18021/2009) ООО “Компания Мастер“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2009 г. по делу N А42-4318/2009 (судья В.В.Власов), принятое

по иску МУ г. Апатиты “Управление городского хозяйства“

к ООО “Компания Мастер“

о взыскании 863644 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное учреждение города Апатиты “Управление городского хозяйства“
(далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Мастер“ (далее - Общество) о взыскании 863644 руб. 06 коп. неустойки.

Решением суда от 02.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 600000 руб. неустойки и 14429 руб. 43 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением, ООО “Компания Мастер“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика возникло вследствие непреодолимой силы - часть работ не могла быть выполнена в связи с метеоусловиями, часть - в связи с кражей материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 17.03.2008 г. МУ г. Апатиты “Управление городского хозяйства“ и ООО “Компания Мастер“ заключили муниципальный контракт N 51/08-2 на выполнение капитального ремонта дома N 31 по ул. Северная в г. Апатиты.

В соответствии с п. 3.2 контракта Общество обязалось выполнить работу в срок до 15.09.2008 г.

Согласно акту приемки выполненных работ обязательства по договору выполнены ответчиком и сданы заказчику 03.12.2008 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается п. 5.4 контракта, в соответствии с которым за нарушение срока окончания работы подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 863644 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, применив в
отношении суммы неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает указанное решение законным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок выполнения работы определен муниципальным контрактом до 15.09.2008 г., за нарушение срока выполнения работы предусмотрена неустойка. Материалами дела подтверждено, что работы приняты заказчиком 03.12.2008 г.

Расчет исковых требований проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены в срок вследствие непреодолимой силы, в связи с чем на основании п. 6.1 контракта, ответчик не несет ответственности за просрочку выполнения работы, отклоняются апелляционным судом.

Согласно журналу работ, представленному истцом в материалы дела, Общество приступило к выполнению работ 08.09.2008 г., за 8 дней до окончания срока выполнения работ. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, не позволившие выполнить работы, является несостоятельной.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ответчика о том, что он вынужден был произвести закупку материалов повторно, что отразилось на сроке выполнения работ, не могут рассматриваться как причины, предусмотренные п. 6.1 договора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами, поскольку
ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в соответствии с положениями п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес арбитражного суда первой инстанции отзыва ответчика с приложенными документами.

Также апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением представителя Общества в командировке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, установив отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчиком является юридическое лицо, а не гражданин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2009 г. по делу N А42-4318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.