Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-26900/2009 Пени на сумму задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, взысканной исполнителем с заказчика, являющегося государственным учреждением, не могут быть начислены на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ввиду того, что данная статья регулирует правоотношения, возникающие между исполнителем коммунальных услуг и их потребителем, являющимся физическим лицом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А56-26900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.А.Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13555/2009, 13АП-13558/2009) ТСЖ “Товарищеский 4“, Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 года по делу N А56-26900/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое



по иску ТСЖ “Товарищеский 4“

к Санкт-Петербургскому ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“

о взыскании 1 474 598,61 рубля

при участии:

от истца: В.О.Рогинкин на основании протокола от 09.12.2009 года N б/н, А.В.Рыков по доверенности от 12.11.2009 года N 13-юр

от ответчика: О.С.Бат-Очир по доверенности от 11.01.2009 года N 101

установил:

ТСЖ “Товарищеский 4“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ 1 333 084,56 рубля задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период 01.01.2008 года по 31.12.2008 года по договору от 06.03.2008 года N 7-д и 111 514,05 рубля неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Решением от 31.08.2009 года суд взыскал с Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в пользу ТСЖ “Товарищеский 4“ 1 333 084,56 рубля задолженности, 17 277,69 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ “Товарищеский 4“, Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ подали апелляционные жалобы.



ТСЖ “Товарищеский 4“ в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в пользу ТСЖ “Товарищеский 4“ задолженность по договору от 16.03.2008 года N 7-д в размере 1 333 084 рублей и неустойку в размере 111 514,05 рубля. Истец считает, что арбитражным судом неправильно истолкован закон подлежащий применению; полагает, что к взаимоотношению сторон непосредственно применима правовая норма сформулированная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании пеней.

В судебном заседании представитель ТСЖ “Товарищеский 4“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ возражал об удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ также подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда; в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 093 773,90 рубля отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель ответчика не оспаривал стоимость оказанных услуг и их качество не соответствует действительности. Ответчик не согласен с взысканием с него 1 093 773,90 рубля по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ “Товарищеский 4“ возражал об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 года между Товариществом собственников жилья “Товарищеский 4“ (исполнитель) и СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ (заказчик) заключен договор N 7-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и представление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Товарищеский пр., 4, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно договору, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать работы и услуги по управлению домом на основании выставленных истцом счетов, то есть в качестве расчетного периода сторонами принят календарный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2008 года ТСЖ “Товарищеский 4“ направляло СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ счета за оказанные услуги и акты об их оказании.

В связи с тем, что выставленные счета не были оплачены СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“, ТСЖ “Товарищеский 4“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принимая оспариваемое решение правомерно руководствовался следующим.

СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в соответствии с “Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств“ (утв. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 года N 310-р - далее по тексту Положение N 310-р) осуществляет расчеты от имени Санкт-Петербурга за содержание и сохранение общего имущества дома.

Положение N 310-р определяет сроки осуществления расчетов по договору. В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.9, СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ обязано:

- в течение 10 дней с даты получения счета проверить его;

- при отсутствии разногласий по счету в течение месяца оплатить счет.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2009 года между ТСЖ “Товарищеский 4“ и СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в соответствии с определением суда первой инстанции от 14.05.2009 года была проведена сверка расчетов. Ответчик частично соглашается с имеющейся за ним задолженности и считает, что истцом неправомерно включены следующие суммы:

1. энергоснабжение “МОП“ полагая, что данные услуги не предусмотрены договором N 7-д и, следовательно, не должны оплачиваться.

Оплата за электроснабжение МОП (тариф 0/18 руб./кв. м) до августа 2008 года включалась истцом в плату за содержание общего имущества дома. Данный платеж и тариф установлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга “О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах“ от 03.07.2007 года N 743. Ответчик не возражал против включения данной статьи в плату за содержание общего имущества. С августа 2008 года Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 09.07.2008 года N 31-р данный платеж был исключен из состава платы за содержание общего имущества. В соответствии с пунктом 1.7 Информационного письма Комитета по тарифам СПб от 04.08.2008 года N 01-22-1392/08-0-0 затраты на электроснабжение МОП учитываются при определении размера платы за коммунальные услуги. Об этом истец уведомил ответчика и обосновал включение в счета и акты отдельной строкой платы за электроснабжение МОП. Ответчик не возражал против этого.

2. Плата за АУР (административно-управленческие расходы). Ответчик считает, что данный платеж должен оплачиваться на основании с дополнительным соглашением к договору N 7-д.

Данный платеж ранее уже являлся предметом спора между истцом и ответчиком. Арбитражным судом СПб и ЛО в решении по делу N А56-9461/2008 был сделан вывод о правомерности данного платежа и суд взыскал с ответчика задолженность по АУР. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по данному делу указал, что АУР являются обязательными платежами членов товарищества, правомерно установлены общим собранием членов товарищества и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

3. Наличие в отдельных квартирах приборов учета горячей и холодной воды и приватизация отдельных квартир. Ответчик считает, что он должен оплачивать коммунальные услуги по показаниям приборов учета, а за приватизированные квартиры платить не обязан.

В соответствии с подпунктом “ж“ пункта 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307) ответчик обязан информировать истца об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты происшедших изменений.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.9 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 года N 310-р ответчик при оплате коммунальных услуг должен проверить извещение об оплате и при несовпадении результатов проверки уведомить об этом истца. Ответчик не заявлял мотивированных возражений.

Истец не знал и не должен был знать о возможных изменениях оснований и условий пользования коммунальными услугами, так как:

- при установке приборов учета в соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов (утв. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 года N 1139-р) обязательными являются согласование с истцом установки приборов учета, предъявление приборов учета истцу, приемка им приборов учета и опломбирование. Данный порядок ответчиком не соблюден;

- при переходе права собственности к нанимателям жилых помещений (приватизации) ответчик не уведомлял его об этом.

4. Плата за услуги радио и газоснабжения. Ответчик утверждает, что на оказание данных услуг он заключил договоры со сторонними организациями и ГУП “ВЦКП ЖКХ“ перечисляет платежи этим сторонним организациям.

Истцом заключены: договор N 12-265 от 01.04.2006 года об оказании услуг связи проводного радиовещания; договор N 3-1283 от 01.02.2007 года на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства правомерно взыскал с СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в пользу ТСЖ “Товарищеский 4“ 1 333 084,56 рубля задолженности.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ повторяют возражения ответчика на исковое заявление и были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба ТСЖ “Товарищеский 4“ также не подлежит удовлетворению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора от 06.03.2008 года N 7-д является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней начисленных на сумму задолженности.

Ссылка истца на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание для взыскания с ответчика пеней неправомерна, поскольку статья 155 указанного Кодекса регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а спор по настоящему делу возник не между исполнителем и потребителем коммунальных услуг (гражданином), поэтому положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.