Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-37028/2008 Собственник имущества государственного унитарного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия только при несостоятельности (банкротстве), наступившей в результате действий собственника имущества. Недостаточность бюджетного финансирования государственного унитарного предприятия не является основанием для привлечения к ответственности собственника его имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-37028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17371/2009, 13АП-17370/2009) Министерства обороны РФ и ФГУП “СУ ЛенВО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 г. по делу N А56-37028/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое



по иску ООО “СТРОЙСЕРВИС“

к ФГУП “Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ

о взыскании 3012965,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Степановой Е.М., дов. от 04.03.2009 г. N 78 ВК 298479

от ответчиков: пр. Русанова К.Н., дов. от 08.12.2009 г. N 7519 (от МО РФ). От ФГУП “СУ ЛенВО“ - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - истец, ООО “Стройсервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ответчик 1, ФГУП “СУ ЛенВО“) о взыскании задолженности за выполненные по договору N У/102-1ф от 10.02.2003 работы в размере 3012965 руб., а в случае недостаточности денежных средств о взыскании указанной суммы с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, МО РФ) в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 г.:

- с МО РФ в пользу ООО “Стройсервис“ взыскано 3012965 руб. задолженности и 26565 руб. расходов по госпошлине;



- в остальной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 150 АПК РФ.

На решение суда в части привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам Министерством обороны РФ и ФГУП “СУ ЛенВО“ поданы апелляционные жалобы, в которых указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности, податели жалоб указывают на следующее:

- судом в описательной части решения указано, что ФГУП “СУ ЛенВО“ является войсковой частью 52700, в то время, как статьей 50 ГК РФ такая форма юридического лица не предусмотрена и, следовательно, судом не была установлена организационно-правовая форма ответчика 1. Из Устава ФГУП “СУ ЛенВО“ следует, что оно имеет статус унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, при этом является коммерческой организацией. Учредителем ФГУП “СУ ЛенВО“ является Минобороны России;

- ФГУП “СУ ЛенВО“, являясь федеральным государственным унитарным предприятием, самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам государственного предприятия. Статьей 114 ГК РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Аналогичное положение закреплено в пункте 1.6 Устава ФГУП “СУ ЛенВО“, согласно которому государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия;

- судом учтены объяснения ответчика 1 о том, что непогашение задолженности вызвано отсутствием финансирования, в то время, как материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, данное утверждение противоречит действующему законодательству, не устанавливающему обязанность финансирования собственником имущества коммерческой организации;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что действия собственника имущества ФГУП “СУ ЛенВО“ привели к несостоятельности последнего. Законодательством предусмотрена возможность привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица при одновременном наступлении следующих условий: признание юридического лица несостоятельным (банкротом); наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и наступившим банкротством; установление факта недостаточности имущества юридического лица для погашения задолженности перед кредиторами;

- в настоящее время в отношении ФГУП “СУ ЛенВО“ введена процедура наблюдения, т.е. ответчик 1 в установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке банкротом не признан;

- необоснованным является вывод суда о том, что изданием директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N 314/9/3792 от 25.12.2006, N 314/9/3329 от 09.11.2006 Минобороны России совершило действия, которые повлекли несостоятельность ФГУП “СУ ЛенВО“. Судом не учтено, что указанные директивы направлены на проведение организационно-штатных мероприятий, в частности, повлекли изменение численности военнослужащих. Состав имущества ФГУП “СУ ЛенВО“ данными директивами не изменялся. Суд не указал в решении, каким образом издание директив повлекло изменение в хозяйственной деятельности ФГУП “СУ ЛенВО“, как не установил и наличие причинно-следственной связи между изданием директив и неспособностью ответчика 1 погасить задолженность перед кредиторами, доказательства издания директив (полученные по факсу светокопии) не оформлены надлежащим образом;

- уполномоченным представителем собственника имущества ФГУП является не Министерство обороны РФ, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ФАУГИ к участию в рассматриваемом деле;

- недостаточность имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами может быть установлена в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, наделенным соответствующими полномочиями в силу части 5 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“;

- ООО “Стройсервис“ с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП “СУ ЛенВО“ в деле о банкротстве не обращалось. Заявленные основания привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГУП “СУЛенВО“ могут быть рассмотрены по существу в деле о банкротстве;

- в описательной части решения судом сделана ссылка на статью 323 ГК РФ, устанавливающую права кредиторов при солидарной ответственности, в то время, как солидарная ответственность не является предметом данного спора;

- в связи с введением в отношении ФГУП “СУ ЛенВО“, требования к этому ответчику подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решение третейского суда о взыскании с ответчика 1 спорных сумм отсутствует, пункт 3 статьи 150 АПК РФ не подлежал применению;

- судом искажены пояснения представителя ФГУП “СУ ЛенВО“ в части того, что после вывода из состава предприятия его обособленных подразделений в соответствии с директивами ГШ ВС РФ последнее прекратило свою деятельность.

Кроме того, ответчик 2 не согласен с взысканием с него государственной пошлины в пользу истца, полагая, что такое распределение судебных расходов не учитывает положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение государственного органа, выступающего по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Податели жалоб просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “Стройсервис“ к Минобороны России.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика 2 ООО “Стройсервис“ возражало против ее удовлетворения, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции. Истец в отзыве указывает следующее:

- в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества должника - унитарного предприятия по иску конкурсного управляющего. В случаях, если в таком порядке эти лица к ответственности не привлечены, требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ;

- Министерство обороны РФ поставлено в известность о наличии задолженности еще в 2006 году, тем не менее, никаких мер воздействия на должника не предприняло, финансирование работ не осуществлено;

- о неплатежеспособности ответчика 1 свидетельствует факт введения в отношении него процедуры наблюдения;

- взыскав задолженность с ФГУП “СУ ЛенВО“ в рамках другого дела, истец реализовал свои права на предъявление требования к должнику в установленном порядке, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (очевидно истцом допущена техническая ошибка, и имеется в виду пункт 1 статьи 323 ГК РФ) установлена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (в порядке субсидиарной ответственности).

В судебное заседание апелляционного суда ФГУП “СУ ЛенВО“, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей истца и ответчика 2 и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика 1.

Представитель МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу МО РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с МО РФ в порядке применения субсидиарной ответственности подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2009 (л.д. 126 - 128 т. I) решения суда от 29.10.2008 (л.д. 60 - 62 т. I).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ для установления обстоятельств, связанных с наличием оснований для возложения на собственника имущества юридического лица субсидиарной ответственности, в частности, суду предложено дать оценку определения арбитражного суда от 20.06.2006 по делу N А56-37624/2005 о введении в отношении ФГУП “СУ ЛенВО“ процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение приведенной нормы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, ограничился лишь указанием в решении на имеющееся определение арбитражного суда от 20.06.2008 по делу N А56-36624/2008 о введении в отношении ответчика 1 наблюдения. Никаких выводов, связанных с возможностью применения норм о субсидиарной ответственности собственника имущества юридического лица, не признанного банкротом, а лишь находящегося в процедуре наблюдения, решение суда не содержит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании с ответчика 2 задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФГУП “СУ ЛенВО“ обязательств по оплате работ, выполненных по договору N У/102-1ф от 10.02.2003 г., основано на субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку должником задолженность, взысканная решением суда от 17.11.2005 г. по делу N А56-9817/2003, не погашена и в настоящее время у последнего не имеется для этого имущества и денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции применены нормы пункта 3 статьи 56, статья 323 ГК РФ о солидарной обязанности должников.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло удовлетворение требований истца в отношении ответчика 2.

По смыслу положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность одного лица по обязательствам другого лица может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Условиями договора, заключенного между УНР 72, которое, как следует из материалов дела, является подразделением ФГУП “СУ ЛенВО“, и ООО “Стройсервис“, субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по обязательствам ответчика 1 не предусмотрено.

Ответчик 1 является государственным унитарным предприятием, то есть, в силу положений статьи 113 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом - коммерческой организацией, и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в том числе переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ по общему правилу допускает субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица его учредителя (участника), собственника имущества юридического лица лишь в случае, если этими лицами вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица. Как следует из представленного в материалы дела определения от 20.06.2008 г. по делу N А56-37624/2005 в отношении ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа“ введена процедура наблюдения, несостоятельным (банкротом) это лицо не признано. В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Аналогичное положение относительно субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия лишь при его несостоятельности (банкротстве), вызванной собственником имущества, предусмотрено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Следует обратить внимание, что положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) в том числе и в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, субсидиарная ответственность контролирующих органов должника возникает только при его банкротстве, то есть после признания его несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства, на что указывает и формулировка новой редакции названного пункта о том, что ответственность возникает только с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих платежей, и при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу. Расчеты с кредиторами, приостановление которых может являться основанием для применения субсидиарной ответственности контролирующего органа юридического лица, в силу положения статьи 142 Закона N 127-ФЗ, производятся именно на стадии конкурсного производства, следовательно, положения пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ ранее открытия конкурсного производства не могут быть применены. Тот же вывод следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в которых имеется ссылка на порядок расчетов с кредиторами, установленный положениями о ведении конкурсного производства. Применение пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ по смыслу названных разъяснений, возможно по иску конкурсного управляющего, и лишь при утрате такой возможности - кредитором или уполномоченным органом.

В иных случаях, при недостаточности средств юридического лица субсидиарная ответственность собственника его имущества предусмотрена только для учреждений (пункт 2 статьи 120 ГК РФ). Ответчик 1 учреждением не является и оснований распространять на деятельность ФГУП “СУ ЛенВО“ приведенную норму не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по задолженности ФГУП “СУ ЛенВО“. Более того, положения статьи 323 ГК РФ, которые применены судом первой инстанции, и на которые ссылается в отзыве истец, регулируют нормы солидарной, а не субсидиарной ответственности, о применении которой заявлено в исковом заявлении, на что также обращено внимание судов нижестоящих инстанций в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2009 г. по рассматриваемому делу, которым оно было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Недостаточность бюджетного финансирования государственного унитарного предприятия, которому предоставлено право осуществлять коммерческую деятельность, то есть самостоятельно извлекать прибыль из своей деятельности, ни законом, ни иными правовыми актами, ни условиями договора, из которого возникла предъявленная ко взысканию задолженность, основанием для применения ответственности собственника имущества предприятия не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ, сведения о характере деятельности юридического лица, в том числе и об организационно-правовой форме, в которой оно создано, указываются в учредительных документах этого лица. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ, указание на организационно-правовую форму должно содержаться в наименовании истца. Уставом Федерального государственного унитарного предприятия строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 32 - 34) подтверждается организационная форма ответчика 1 - федеральное государственное унитарное предприятие, которой является коммерческой организацией, фирменное наименование предприятия - войсковая часть 52700. В силу положений пункта 1.6. Устава Предприятие отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле ФАУГИ не имелось, поскольку права и охраняемые законом интересы этого государственного органа в рамках рассмотрения спорных правоотношений не затрагиваются.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате издания директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о переводе личного состава из подразделений ФГУП “СУ ЛенВО“, прекратилась хозяйственная деятельность ответчика 1 не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что директивы касались всех подразделений ФГУП “СУ ЛенВО“. Нет сведений о том, что хозяйственная деятельность осуществлялась ответчиком только силами того личного состава, который переведен в другие организации. Равно как и не усматривается, что хозяйственная деятельность прекратилась непосредственно после перевода личного состава. Наблюдение в отношении ответчика 1 введено лишь два года спустя издания директив, введение наблюдения не прекращает хозяйственной деятельности предприятия, а лишь вводит определенные ограничения (статья 63 Закона N 127-ФЗ). Доказательства изъятия имущества предприятия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно привлек Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП “СУ ЛенВО“, в удовлетворении исковых требований в этой части следовало отказать.

В части ссылки на нарушения процессуальных норм при прекращении производства по делу доводы подателя апелляционной жалобы ФГУП “СУ ЛенВО“ следует отклонить. Указание суда первой инстанции на пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ очевидно является технической ошибкой, поскольку из мотивировочной части решения следует, что основанием для прекращения производства являлись обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ - наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по тому же предмету и тем же основанием - взыскание задолженности по договору с ответчика 1. Это обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А56-9817/2005, представленными в материалы дела.

При наличии оснований для прекращения производства по требованию к первому ответчику, пункт 4 статьи 148 АПК РФ не подлежал применению, поскольку без рассмотрения, по смыслу положений статьи 148 АПК РФ, могут быть оставлены требования, не рассмотренные ранее арбитражным судом, а требование о взыскании задолженности по договору, адресованное ответчику 1 уже рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А56-9817/2005.

Следовательно, в части требований к ответчику 1, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика 2 в порядке применения субсидиарной ответственности подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению. Поскольку судебный акт принят не пользу истца, а податель апелляционной жалобы - МО РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, который может быть применен в данном случае по аналогии, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФГУП “СУ ЛенВО“, взыскивается в истца в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 г. по делу N А56-37028/2008 в обжалуемой части отменить и принять по делу в части требований к Министерству обороны Российской Федерации новый судебный акт:

В удовлетворении иска ООО “Стройсервис“ о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 3012965 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Стройсервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО “Стройсервис“ в пользу ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.