Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А21-6504/2009 Если обязательство должника в пользу физического лица не может быть исполнено путем передачи ему денежных средств, у должника имеются основания для исполнения данного обязательства путем внесения этих средств в депозит нотариуса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А21-6504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12520/2009) Васильева Д.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2009 г. о прекращении производства по делу N А21-6504/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ОАО “Балтрыбснабсбыт“

о несостоятельности (банкротстве) 1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: пр. Пономаревой А.Н., дов. от 15.12.2009 г.

установил:

Васильев Денис Васильевич (далее - заявитель, Васильев
Д.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества “Балтрыбснабсбыт“ (далее - должник, ОАО “Балтрыбснабсбыт“) в связи с наличием задолженности в размере 727882 руб. 91 коп., взысканной по решению Балтийского районного суда г. Калининграда от 08.04.2009 по делу N 2-163/2009.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2009 требования заявителя признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Основанием для вынесения указанного определения явился факт погашения задолженности перед заявителем путем внесения денежных средств в на депозитный счет нотариуса, и суд счел, что требование Васильева Д.В. нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ).

На определение суда Васильевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованное прекращение судом производства по делу.

Податель жалобы указывает, что в данном случае отсутствовали основания для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит, предусмотренные статьей 327 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что у должника отсутствовали правовые основания для внесения долга в депозит нотариуса, а при исполнении денежного обязательства необходимо руководствоваться требованиями статьи 316 ГК РФ. Местом жительства Васильева Д.В. является Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Пригородная, дом 42, кв. 74 и, таким образом, нотариусом, уполномоченным принять на депозит денежные средства от ОАО “Балтрыбснабсбыт“ в пользу Васильева Д.В. является Рудобелец Л.Н., Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский проспект, дом 47, а не нотариус Калининградского нотариального округа Стадник Н.А., находящаяся в другом городе. Также у подателя жалобы возникли сомнения в поступлении средств в депозит нотариуса, т.к.
квитанция о поступлении денежных средств выдана 02.08.2009 в воскресенье. При обращении уполномоченного представителя Васильева Д.В. к нотариусу Стадник Н.А. 05.08.2009 с заявлением о выдаче ему денежных средств был получен отказ в совершении нотариального действия (постановление N 649 от 13.08.2009).

По мнению подателя жалобы, действия должника направлены не на исполнение обязательства перед Васильевым Д.В., а являются злоупотреблением правом со стороны должника.

Васильев Д.В. просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании ОАО “Балтрыбснабсбыт“ несостоятельным (банкротом).

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе должник возражал против ее удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса. Отказ в совершении нотариального действия последовал по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя кредитора Гаврика С.Н., ответственность за последствия отсутствия соответствующих полномочий в доверенности возлагается на Васильева Д.В. Факт нахождения Васильева Д.В. на работе в море свидетельствует о том, что исполнить обязательство ответчик мог только путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 15.02.2010 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г.

Представленные с объяснениями ответчика на апелляционную жалобу документы, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. Дополнительно по запросу апелляционного суда в материалы дела поступило письмо от нотариуса Стадник Н.А. о том, что денежные средства, перечисленные в депозит нотариуса, на основании личного заявления Васильева Д.В. от 11.11.2009
г. перечислены на счет его представителя Гаврика С.Н. с приложением доказательств в подтверждение перечисления денежных средств. Также поступила информация из Нотариальной палаты Калининградской области о том, что в состав нотариальных округов Калининградской области входит Светлогорский нотариальный округ Калининградской области, в котором осуществляют деятельность нотариусы Рудобелец Л.Н. и Пережогина Е.Н. Депозитный счет открыт у нотариуса Рудобелец Л.Н.

В судебное заседание апелляционного суда кредитор, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя должника и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что Васильев Д.В. уклонялся от получения денежных средств, в связи с чем, должник был вынужден внести их в депозит нотариуса.

Заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) выносит определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу или оставлении заявления кредитора без рассмотрения. В случае, если суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращается.

Требования Васильева Д.В. основаны на решении Балтийского районного суда г. Калининграда от 08.04.2009 г. по делу N 2-163/2009 о взыскании с ОАО “Балтрыбснабсбыт“ в пользу Васильева Д.В. стоимости утраченного имущества в сумме 720182 руб., в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 7700.91 руб., всего 727882,91 руб. Решение оставлено без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от 24.06.2009 г. Заявление поступило в Арбитражный суд Калининградской области 07.07.2009 г., на этот момент решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу, что в силу положений пункта 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ дало право кредитору на обращение в суд.

При рассмотрении заявления о признании требования обоснованными, в суд первой инстанции должником представлена квитанция от 02.08.2009 г. о внесении денежных средств во исполнение обязательства для передачи их Ф.И.О. в депозит нотариуса Стадник Н.А. (л.д. 43 - 44). Дополнительно факт внесения денежных средств подтвержден при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выпиской из реестра нотариальных действий, платежным поручением от 31.07.2009 г. N 370, выпиской по банковскому счету (л.д. 83 - 85).

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Местом исполнения денежного обязательства согласно положениям статьи 316 ГК РФ, если оно не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или денежные средства в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В силу пункта 2 названной статьи, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит
нотариуса считается исполнением обязательства.

Исполнение денежного обязательства юридическим лицом в пользу физического лица может быть осуществлено либо переводом денежных средств на банковский счет кредитора, либо посредством их выдачи кредитору или его уполномоченному представителю при личном обращении к юридическому лицу. В материалах дела не имеется сведений о наличии у Васильева Д.В. банковского счета, или сообщения должнику реквизитов, по которым должны быть перечислены денежные средства во исполнение решения суда общей юрисдикции. Отсутствуют доказательства личного обращения кредитора или его представителя за получением денежных средств из кассы Общества. Заявление Гаврика С.Н. о том, что он является полномочным представителем Васильева Д.В. (л.д. 69) не содержит доказательств представления в ОАО “Балтрыбснабсбыт“ доверенности с указанием на наличие у Гаврика С.Н. полномочий на получение денежных средств. Также в заявлении не имеется сведений о реквизитах, по которым может быть исполнено обязательство. Кроме того, это заявление в суд первой инстанции не представлялось. Невозможность представления заявления Гаврика С.Н. в суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не обоснована.

Так как из материалов дела не усматривается, что спорное обязательство могло быть исполнено должником в месте жительства кредитора путем передачи ему денежных средств, у ООО “Балтрыбснабсбыт“ имелись основания для исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В то же время, с учетом положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства и в силу статьи 87 Основ законодательства о нотариате, внесение денежных средств в депозит нотариуса при исполнении обязательства таким образом, должно иметь место по месту жительства кредитора.

Из материалов дела следует, что в момент возникновения обязательства Васильев
Д.В. проживал в г. Светлогорске, который относится к Светлогорскому нотариальному округу. То есть надлежащим исполнением могло быть признано лишь внесение денежных средств в депозит нотариуса Рудобелец Л.Н., а не Стадник Н.А., осуществляющей деятельность в Калининградском городском нотариальном округе. При этом факт отказа Стадник Н.А. в выдаче денежных средств с депозита Постановлением от 13.08.2009 г. N 649 не имеет правового значения для оценки правильности исполнения обязательства ОАО “Балтрыбснабсбыт“, поскольку он не связан с каким-либо нарушением порядка исполнения обязательства должником.

В то же время, факт внесения денежных средств в депозит нотариуса не в том месте, в котором должно было быть исполнено обязательство, в данном случае не влечет вывода об обоснованности требований кредитора и отмене судебного акта.

Документами, предоставленными нотариусом Стадник Н.А. по запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждается, что по заявлению кредитора, денежные средства с депозита нотариуса перечислены во исполнение обязательства представителю Васильева Д.В. Гаврику С.Н. (платежное поручение от 12.11.2009 г. N 1). Так как исполнение обязательства получено и принято кредитором, с этого момента исполнение следует признать надлежащим. То есть, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, спорное обязательство прекращено исполнением вне зависимости от того, через депозит какого нотариуса произведены расчеты.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания требования Васильева Д.В. обоснованным не имеется. Заявления иных кредиторов в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обоснованным требования Васильева Д.В. и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Балтрыбснабсбыт“.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части
4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 г. по делу N А21-6504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.