Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А56-74179/2009 Представление владельцем склада временного хранения отчета о выдаче товара с указанного склада, содержащего расхождение между сведениями о дате выдачи данного товара, указанной в отчете, и о фактической дате его выдачи, не повлекшее искажения сведений о товаре, не является основанием для привлечения таможенным органом владельца склада к административной ответственности за правонарушение, выражающееся в непредставлении в установленный срок таможенному органу отчетности.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А56-74179/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18254/2009) ОАО “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 г. по делу N А56-74179/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ОАО “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“
к Балтийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Русак С.А. доверенность от 16.10.2009 г. N 131, Янчар Н.Е. доверенность от 16.10.2009 г. N 133
от ответчика: Першина А.С. доверенность от 11.01.2010 г. N 04-19/8, Ленцевич Э.А. доверенность от 07.04.2009 г. N 30-15/11041
установил:
Открытое акционерное общество “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 24.09.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-2293/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.
Решением суда первой инстанции ОАО “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“ в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“ направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявитель считает, что суд необоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом при привлечении общества к административной ответственности, не обосновал невозможность применения малозначительности к совершенному правонарушению.
Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“, как владелец склада временного хранения (свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ от 22.10.2008 N 10216/200011) 14.05.2009 представило в таможенный орган отчет N 0000192 по форме ДО-2, свидетельствующий о выдаче 14.05.2009 с СВХ товара, оформленного по транзитной декларации N 10216120/120509/1003150.
Балтийской таможней проведены проверочные мероприятия и в ходе проверки было установлено расхождение сведений о дате выдачи товара со склада, указанной в графе 13 отчета N 0000192 - 14.05.2009, фактической дате выдачи товара со склада временного хранения - 13.05.2009.
По фактам предоставления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, в том числе отчета по форме ДО-2 N 0000192, 28.07.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“ дела N 10216000-2293/2009 об административном правонарушении по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 г. N 10216000-2293/2009, на основании которого принято постановление от 24.09.2009 г. N 10216000-2293/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Основанием привлечения общества к ответственности таможенный орган указал на нарушение обществом статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, выразившееся в представлении таможенному органу недостоверной отчетности о хранении товаров на складе временного хранения.
Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось по тем основаниям, что таможенным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение подтверждено материалами дела и доказана его вина.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда по следующим основаниям.
Статья 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, в случаях, предусмотренных таможенным законодательством, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68 Таможенного кодекса Российской Федерации), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно-выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Приказом ГТК N 958 от 03.09.2003 г. утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, согласно которому владелец СВХ представляет в таможенные органы отчетность по формам ДО 1 мв и ДО 2 мв, формируемые при принятии товаров на хранение и при его выдаче (п. 27).
Материалами дела подтверждается, что для составления отчетности по форме ДО-2 обществом используется аттестованный программный продукт АРМ “Склад временного хранения“, которым предполагается, что в графу 13 “Дата и время выдачи со склада“ автоматически вводится дата формирования отчетности, поскольку предоставление отчета таможенному органу предусмотрено, как правило, в день выдачи товара с СВХ.
Общество не отрицает, что работником склада в ручном формате введена дата составления отчета - 14.05.2009, после чего автоматически в графе 13 отпечаталась дата выдачи товара с СВХ - 14.05.2009, которая ошибочно не откорректирована вручную на 13.05.2009.
Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что дата фактической выдачи товара с СВХ является 13.05.2009, которая отражена в транзитной декларации N 10216120/120509/1003150 и товарно-транспортной накладной N 5661.
Таким образом, поскольку представление обществом отчета N 0000192 по форме ДО-2 в данном случае не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления, у Балтийской таможни не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2009 N 6777/09, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2009.
Кроме того, апелляционный суд считает, что таможенным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, ОАО “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“ не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по делу N 10216000-2293/2009.
Следует отметить, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении N 10216000-2293/2009 Русак С.А. был уполномочен представлять интересы общества по делу N 10216000-2155/2009, о чем прямо указано в доверенности N 112 от 10.08.2009 (л.д. 24).
Материалами дела подтверждается, что общество уведомлялось о дате составления протоколов об административных правонарушениях по делам N 10216000-2155/2009 и 102169000-2156/2009, что следует из письма от 25.08.2009.
12 августа 2009 обществом представлены в Балтийскую таможню исправленные отчеты по форме ДО-2, в том числе отчет N 0000192, в связи с чем, как пояснил в судебном заседании заявитель, ОАО “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“ не предполагало, что 28.08.2009 его представитель, приглашенный таможней для составления протоколов по двум делам об административном правонарушении, фактически будет привлечен к участию в составлении двадцати протоколов об административном правонарушении, поэтому не смогло подготовить свои возражения.
В апелляционной жалобе общество сослалось на повторность привлечения его к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий (представление отчетности по форме ДО-2 и ДО-3).
Апелляционный суд не находит оснований для оценки указанного довода о привлечении общества к административной ответственности по отчетности по форме ДО-3, поскольку этот вопрос может быть рассмотрен и оценен в рамках иного дела (N 10216000-2296).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 г. по делу N А56-74179/2009 отменить.
Признать незаконным постановление Балтийской таможни от 24.09.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-2293/2009, вынесенное в г. Санкт-Петербурге, о привлечении ОАО “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“ к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ФОКИНА Е.А.