Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А26-6924/2009 Перечисление арендатором земельного налога за арендуемый им в соответствии с договором земельный участок не может быть признано надлежащей формой оплаты пользования данным участком ввиду того, что арендная плата определяется соглашением сторон, но не Налоговым кодексом РФ, кроме того, к гражданско-правовым отношениям применение норм налогового законодательства недопустимо.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А26-6924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Петромика“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2009 г. по делу N А26-6924/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к ОАО “Петромика“

о взыскании 167.462 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее -
суд) с иском к открытому акционерному обществу “Петромика“ (далее - ответчик, ОАО “Петромика“, податель жалобы) о взыскании 167.462 руб. 57 коп., в том числе: 148.191.11 руб. неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельными участками в период с 13.03.2007 г. по 31.07.2009 г. и 19.271.46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2009 г. (судья Мельник А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением норм материального права.

Истец письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.02.1998 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ответчиком был заключен договор N 2246 аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому ОАО “Петромика“ был передан земельный участок с кадастровым номером 10:01:01: 01 54:004, расположенный по адресу: ул. Горького, д. 25 для производственной деятельности (котельная), при этом площадь земельного участка сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору изменялась и в итоге составила 3.232 кв. м.

Срок действия договора был установлен по 29.01.2000 г.

Посредством заключения дополнительного соглашения от 15.02.2005 г. N 66 срок действия договора был изменен сторонами до 31.01.2010 г.

Сведений о государственной регистрации договора в надлежащем порядке в материалах дела не имеется, представлено письмо Управления Федеральной
регистрационной службы по Республике Карелия от 01.12.2008 г. N 01/035/2008-356 с указанием на отсутствие сведений о правах на спорный земельный участок в едином государственном реестре прав.

Истец, полагая, что договор является незаключенным ввиду отсутствия его регистрации в надлежащем порядке, направил 12.05.2008 г. ответчику претензию N ВМ-22/4631 с требованием об оплате в течение 5 дней фактического пользования земельным участком, указанным в договоре, в сумме 62.846,23 руб., а также пени в сумме 3.663.87 руб. по состоянию на 08.05.2008 г.

Ответчик, возражая против требования истца, представил бухгалтерскую справку от 27.05.2009 г., исходя из данных которой, следует уплата ответчиком земельного налога на спорный участок за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г. в сумме 181.424 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата арендных платежей, по мнению истца, подлежащих оплате за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял пользование и владение спорным земельным участком, при этом арендные платежи за фактическое пользование земельным участком ответчиком не были оплачены, в связи с чем исковые требования были им удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее исследование судом первой инстанции следующих обстоятельств дела:

- поскольку договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его регистрации в надлежащем порядке, оснований для возникновения обязанности по оплате арендных платежей не имеется;

- ответчик пользовался спорным земельным участком, оплачивая при этом земельный налог, что указывает на возмездность пользования.

Апелляционный суд, проверив решение в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии нарушения норм материального права ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Петрозаводска и ответчиком был
заключен договор аренды земельного участка, при этом участок был передан арендатору, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137, Законом РК от 28.02.2007 г. N 1060, Указом Главы Республики Карелия от 15.10.2007 г. N 135 и Указом Главы Республики Карелия от 24.01.2008 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству природных ресурсов Республики Карелия.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Однако с момента признания договора незаключенным арендатор фактически осуществлял пользование земельным участком, являвшимся объектом аренды спорного договора аренды, при этом из материалов дела не усматривается, что арендатор производил оплату каких-либо платежей за указанное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Апелляционный довод ответчика об уплате им земельного налога, что указывает
на возмездность пользование спорным участком, не может быть принят апелляционным судом.

Перечисление ответчиком земельного налога не может быть признано надлежащей формой оплаты пользования земельным участком, поскольку арендная плата определяется соглашением сторон, но не Налоговым кодексом Российской Федерации, кроме того к гражданско-правовым отношениям применение норм налогового законодательства недопустимо. Указанная правовая позиция поддерживается Конституционным Судом в Определении от 06.02.2004 N 46-О.

Поскольку ответчик не является лицом, обязанным оплачивать использование земли в форме земельного налога, размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, так как именно в таком размере ответчик сберег денежные средства, не внося плату за пользование спорным земельным участком в надлежащей форме.

Ввиду того, что за период с 13.03.2007 г. по 31.07.2009 г. неосновательное обогащение ответчика составило 148.191 руб., в рассматриваемом случае истцом также обоснованно предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно установлены основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2009 г. по делу N А26-6924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.