Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-69543/2009 Закон не возлагает на юридическое лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, обязанности представлять запрошенные таможенным органом дополнительные документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно нахождения данных документов у третьих лиц.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-69543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17456/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-69543/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое



по заявлению ООО “Торговый Дом “Игрушка“

к Балтийской таможне

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя: Омельченко И.Ю., дов. от 22.07.2009

от ответчика: Красиловой Л.Ю., дов. от 11.01.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Игрушка“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N

10216100/150709/0053841 10216100/250709/0057249 10216100/170909/0075815

10216100/180709/0054977 10216100/250709/0057206 10216100/210909/0077046



10216100/170709/0054639 10216100/290709/0058374 10216100/200909/0076616

10216100/170709/0054713 10216100/290709/0058294 10216100/190909/0076439

10216100/180709/0055016 10216100/300709/0058816 10216100/200909/0076613

10216100/180709/0055011 10216100/290709/0058360 10216100/180909/0076171

10216100/210709/0055664 10216100/020809/0059744 10216100/190909/0076445

10216100/250709/0057243 10216100/040809/0060359 10216100/170909/0075822

10216100/260709/0057349 10216100/040809/0060329 10216100/180909/0076210

10216100/230709/0056533 10216100/270809/0067578 10216100/180909/0076208

10216100/260709/0057355 10216100/260809/0067046 10216100/200909/0076619

10216100/260709/0057353 10216100/250809/0066472 10216100/090909/0072528

10216100/260709/0057361 10216100/260809/0067076 10216100/170909/0075757

10216100/260709/0057356 10216100/260809/0067068 10216100/170909/0075563

10216100/240709/0056816 10216100/260809/0067050 10216100/190909/0076423

10216100/140709/0053392 10216100/300809/0068627 10216100/190909/0076425

10216100/180709/0054987 10216100/300809/0068622 10216100/170909/0075566

10216100/180709/0054963 10216100/290809/0068547 10216100/170909/0075833

10216100/210709/0055668 10216100/300809/0068620 10216100/170909/0075888

10216100/180709/0055014 10216100/300809/0068621 10216100/170909/0075893

10216100/310709/0059253 10216100/270809/0067607 10216100/230909/0077878

10216100/290709/0058235 10216100/260809/0067059 10216100/230909/0077882

10216100/260709/0057359 10216100/310809/0068941 10216100/220909/0077162

10216100/260709/0057360 10216100/270809/0067631 10216100/200909/0076622

10216100/300709/0058957 10216100/010909/0069144 10216100/200909/0076625

10216100/310709/0059271 10216100/310809/0068948 10216100/220909/0077574

10216100/020809/0059737 10216100/080909/0072030 10216100/200909/0076624

10216100/190709/0055077 10216100/090909/0072534 10216100/190909/0076426

10216100/300709/0059025 10216100/080909/0071731 10216100/190909/0076428

10216100/010809/0059565 10216100/100909/0073044 10216100/010809/0059614

10216100/020809/0059733 10216100/140909/0074351 10216100/030809/0059956

10216100/250709/0057209 10216100/170909/0075899 10216100/300709/0059130

10216100/250709/0057252 10216100/170909/0075829 10216100/300709/0059023

и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества 4 149 261,57 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 30.10.2009 заявление общества удовлетворено.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-69543/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Торговый Дом “Игрушка“ на основании внешнеэкономического контракта N tdi08/12 от 01.12.2008 заключенного с компанией “ZZ Toys Limited“ (Китай) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ по 99 ГТД товар - “посуда“.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ заявитель применил метод ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров обществом в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а именно: внешнеэкономический контракт N tdi08/12 от 01.12.2008, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты соответствия.

Для подтверждения обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товаров по спорным ГТД таможня запросила дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-листы производителя, договоры с третьими лицами, имеющим отношение к сделке, банковские документы по предыдущим поставкам, ценовую информацию мирового и внутреннего рынков по идентичным/однородным товарам, пояснения по условиям сделки.

Поскольку запрашиваемые дополнительные документы представлены не были, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по спорным ГТД, определив ее по резервному методу.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 4 149 261,57 руб.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения решения суда.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного обществом метода определения таможенной стоимости, в том числе внешнеэкономический контракт N tdi08/12 от 01.12.2008, спецификации; инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты соответствия, паспорта сделок.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов (по каждой ГТД), который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно - нахождения у третьих лиц. Из апелляционной жалобы и пояснений представителя таможни в судебном заседании следует, что обществом были представлены письма о невозможности представления запрашиваемых документов по каждой спорной ГТД ввиду их отсутствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опроверг.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара. Доказательства невозможности получения и использования информации, необходимой для применения второго и пятого методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В то же время, закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами “резервного метода“.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал необоснованность применения обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность последовательного применения каждого из последующих методов определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Материалами дела подтверждается, что общество обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД (л.д. 102 - 104).

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ГТД правомерно признана судом первой инстанции незаконной, то уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 4 149 261,57 руб., являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными и обязал Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2009 года по делу N А56-69543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.