Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-65740/2009 Наличие товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством и подтверждающих поставку товара на предъявленную к взысканию сумму, является основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-65740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18189/2009) ООО “СФП“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 г. по делу N А56-65740/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое



по иску ООО “ПКФ “Гранд Мет“

к ООО “СФП“

о взыскании задолженности и сумм пени

при участии:

от истца: Носков Д.А. - доверенность от 01.01.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПКФ “Гранд Мет“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СФП“ задолженности по договору поставки от 16.03.2009 N И-09/01 в сумме 180 058,04 руб. и неустойки в сумме 7574,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 года исковое заявление удовлетворено, с ООО “СФП“ взыскана задолженность в размере 180058,04 руб., неустойка в сумме 7574,88 руб. и судебные расходы в размере 9381,65 руб.

В апелляционной жалобе ООО “СФП“ просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свою позицию, податель жалобы указал, что ООО “ПКФ “Гранд Мет“ не представило достаточных доказательств подтверждающих факт поставки товара, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности и неустойки.



Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела 16.03.2009 стороны заключили договор N И-09/01 на поставку металлопродукции, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата товара в размере 100% от цены товара в срок не позднее 30 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение обязательств по договору ООО “ПКФ “Гранд Мет“ осуществило поставку товара, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13 - 22) и актом сверки расчетов (л.д. 11). Товар был принят ООО “СФП“ но не полностью оплачен, в результате чего задолженность по поставке товара составила 180 058,04 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 6) оставлена ООО “СФП“ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик факт поставки отрицает, указывая, что в товарных накладных, представленных истцом, нет ссылки на договор, в связи с чем невозможно определить в рамках какого договора была осуществлена поставка. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим причинам.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами. В графе основание указано: основной договор и номер счета, либо договор поставки N И-09/01. Доказательств того, что поставка была осуществлена в рамках другого договора ООО “СФП“ не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товарные накладные оформлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают поставку на указанную истцом сумму.

Довод подателя жалобы о том, что товар от имени ООО “СФП“ был принят неуполномоченным на совершение указанных действий лицом, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, товар был получен представителем ООО “СФП“, что подтверждается копиями доверенностей, подписанными главным бухгалтером и заверенными печатью ответчика (л.д. 14, 16, 18).

Кроме того, задолженность ООО “СФП“ за поставленный товар в сумме 180 058,04 руб. подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаиморасчетов, также заверенным печатью ответчика.

О фальсификации доказательств ООО “СФП“ не заявляло.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “СФП“ в пользу ООО “ПКФ “Гранд Мет“ 180 058,04 руб. задолженности за поставленный товар.

Доказательств оплаты товара на сумму 180 058,04 руб. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.4. договора в случае задержки платежей на сумму задолженности начисляются пени из расчета 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 7574,88 руб. судом проверен и признан верным, ответчик собственный расчет не представил.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 года по делу N А56-65740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.